ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 квітня 2020 року           справа № 200/1882/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року (повний текст складено 26 лютого 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/1882/20-а (суддя в 1 інстанції - Ушенко С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                     В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач) про: зобов`язання підготувати довідку про вислугу років, в якій зазначити всі періоди проходження служби для призначення пенсії: час служби в календарному обчисленні - 15 років 06 місяців 20 днів; час служби в пільговому обчисленні (без врахування календарної вислуги років) - 07 років 07 місяців 15 днів; час навчання в цивільному закладі для вислуги років поліцейського - 02 роки 04 місяці 20 днів, а всього вислуга років для призначення пенсії становить - 25 років 06 місяців 23 дні; зобов`язання ГУ НП в Донецькій області направити нову довідку до ГУ ПФУ в Донецькій області для вирішення питання про перерахунок пенсії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 200/1882/20-а було відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне. 
Відповідно до інформації, наявній в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в серпні 2019 року позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області документи для призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначивши в них вислугу років для призначення пенсії в пільговому обчисленні 25 років 06 місяців 23 дні (справа № 200/9757/19-а).
З тексту позовної заяви у справі № 200/9757/19-а вбачається, що предметом та підставою позову були дії ГУ НП в Донецькій області щодо складення та надання до ГУ ПФУ в Донецькій області довідки про вислугу років (26 років 06 місяців 23 дні) для призначення пенсії за п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 200/9757/19-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про  зобов`язання ГУ НП в Донецькій області підготувати та подати до ГУ ПФУ в Донецькій області документи для призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначивши в них вислугу років для призначення пенсії в пільговому обчисленні 25 років 06 місяців 23 дні - відмовлено у повному обсязі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі № 200/1882/20-а, зазначив, що в обох позовних заявах вимоги є аналогічними, але викладені іншими словами, оскільки вони обґрунтовані необхідністю виготовлення та направлення до органу Пенсійного фонду документів для вирішення питання про переведення позивача на інший вид пенсії - з пенсії, призначеної за п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Тобто, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В проваджені Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/9757/19-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Донецькій області, третя особа ГУ ПФУ в Донецькій області, в якій ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ГУ НП в Донецькій області підготувати та подати до ГУ ПФУ в Донецькій області документи для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262- XII від 09.04.1992 року, зазначивши в них вислугу років для призначення пенсії в пільговому обчисленні 25 років 06 місяців 23 дні.
У вищевказаній справі ОСОБА_1 ставив питання саме про підготовку та подання до ГУ ПФУ в Донецькій області документів для призначення йому пенсії за п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХН від 09.04.1992 року, а у справі № 200/1882/20-а ОСОБА_1 , вже маючи статус пенсіонера МВС, ставить питання про зарахування до вислуги років на пільгових умовах для перерахунку пенсії, саме усіх періодів проходження ним служби в підрозділах, служба в яких надає йому прав на перерахунок вислуги років для перерахунку пенсії у пільговому обчислені.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що у справах № 200/9757/19-а та № 200/1882/20-а предмети оскарження не є тотожними, спори виникли з різних підстав.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 200/1882/20-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 200/1882/20-а - скасувати.
Справу № 200/1882/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                               Е.Г. Казначеєв
                                                                                   
                                                                                                                           І.Д. Компанієць