УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 1-153/11
Провадження № 22-ц/4820/759/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
                секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю прокурора Коханського В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Дідек М.Б. від 08 серпня 2019 року про задоволення заяви заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Полонської центральної районної лікарні ім.Н.С.Говорун із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) від 11.12.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун коштів у сумі 11710,69 грн. за стаціонарне лікування потерпілих. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що про факт втрати оригіналу виконавчого листа №1-153/11 Шепетівській місцевій прокуратурі стало відомо 11.12.2017 року, з моменту отримання ухвали Полонського райсуду від 01.12.2017 року у справі № 681/1776/17 про видачу дубліката виконавчого листа, що позбавило можливості вчасно пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання в межах строку його пред`явлення. Зміст вказаної ухвали суду свідчить, що Полонською ЦРЛ фактично не отримано оригінал виконавчого документа, повернутого 12.12.2012 року держвиконавцем відділу ДВС Печерського райуправління юстиції м. Києва, чим унеможливлено повторне пред`явлення його до виконання. 
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Мельникова В.В. в інтересах держави в особі Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення задоволено.
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) від 11.12.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Полонської центральної районної лікарні ім.Н.С.Говорун коштів у сумі 11710,69 грн. за стаціонарне лікування потерпілих.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення. На його думку, суд не врахував, що про факт втрати оригіналу виконавчого листа Шепетівській прокуратурі стало відомо 11.12.2017 року, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прокурор звернувся лише у квітні 2019 року. В оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано ніякими поважними обставинами пропуск зазначеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Вважає, що у Шепетівської місцевої прокуратури були відсутні повноваження представляти інтереси лікарні. При цьому прокуратура діє від імені Полонської ЦРЛ, тому суд мав встановити поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання саме Полонською центральною районною лікарнею.
У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне некомерційне підприємство «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С.Говорун» просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа (дублікату) слід рахувати з дати винесення ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року, тому підстав для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не було.
У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури, вважає ухвалу суду законною, просить залишити її без змін. Зазначає, що виконавчий документ повернуто стягувачу у вигляді дублікату лише 01.12.2017 року, а тому з цього моменту строк пред`явлення виконавчого документу переривається. При зверненні виконавчого листа до виконання 19.03.2018 року прокуратурою не ставилося питання щодо поновлення строку для його пред`явлення, оскільки зі змісту ухвали Полонського районного суду від 11.12.2018 року вбачалося, що строк для пред`явлення виконавчого документа не сплив. 
В засіданні апеляційного суду прокурор просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.
Так, судом встановлено, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18.05.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та стягнуто на користь Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун 11710,69 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого. На підставі вказаного вироку суду видано виконавчий лист.
       Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року задоволено заяву Полонської центральної районної лікарні та видано дублікат виконавчого листа у справі №1-153/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун 11710,69 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
       Полонським районним відділом місцевої прокуратури 19.03.2018 року направлено дублікат виконавчого документу для виконання до Печерського районного ВДВС м. Київ, де постановою від 24.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56251229.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27.12.2018 року у справі №681/1707/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 , постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року визнано незаконною та скасовано з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На виконання зазначеної ухвали суду Печерським РВ ДВС 19.02.2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року та цього ж дня винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. 
Наведене підтверджується матеріалами справи. 
Задовольняючи заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури суд першої інстанції виходив з того, що прокурором втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений, обсяг заборгованості є значним та непогашеним на час розгляду справи, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.
Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке. 
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 цього Закону).
Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»  в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За змістом зазначених норм права строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. 
Поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції вказав лише, що прокурором втрачено значний проміжок часу для звернення до органу ДВС, проте не встановив та не навів причини, які виникли протягом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і з яких цей строк пропущено.
При цьому судом не враховано, що ухвалою Полонського райсуду від 27.12.2018 року у справі № 681/1707/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, водночас встановлено, що вказаний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні в органі ДВС. 
Так, 09 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35125879 по виконанню виконавчого листа № 1-153/11, виданого Полонським районним судом 11 жовтня 2012 року.
У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 12 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Також цим судовим рішенням встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-153/11, виданого Полонським районним судом 11 жовтня 2012 року, з урахуванням того, що виконавчий лист 12 грудня 2012 року було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання, закінчився 12 грудня 2013 року.
Суд першої інстанції не врахував ці обставини, що є преюдиційними відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, і не звернув увагу, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить жодних даних щодо причин пропуску вказаного строку у період до його завершення - до 12.12.2013 року.
При цьому апеляційний суд констатує, що Шепетівська місцева прокуратура при подачі заяви діяла в інтересах держави в особі Полонської ЦРЛ, тому суд мав встановити причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання саме Полонською центральною районною лікарнею як стягувачем за виконавчим документом, а не прокурором.
Матеріали справи не містять даних щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Полонською центральною районною лікарнею.
Твердження, що Полонською ЦРЛ фактично не отримано оригінал виконавчого документа, повернутого 12.12.2012 року держвиконавцем відділу ДВС Печерського райуправління юстиції м. Києва не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах.
Ухвалою Полонського райсуду від 01.12.2017 року у справі № 681/1776/17 також не встановлено цю обставину, а лише констатовано, що оригінал виконавчого листа втрачено, без зазначення часу та обставин, за яких його втрачено.
Той факт, що Полонська ЦРЛ стала перевіряти наявність  виконавчого листа на виконанні  лише у листопаді 2017 року (згідно  відзиву на апеляційну скаргу), не є поважною причиною  пропуску строку, оскільки лікарня  як стягувач  мала  цікавитися ходом примусового виконання судового рішення і в розумні інтервали часу мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй виконавчого провадження.
В свою чергу прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою в подальшому для поновлення цього строку.
Наведене цілком спростовує висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-153/11 (дубліката), виданого Полонським районним судом 11.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун 11710,69 грн., - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 травня 2020 року.
       
Судді                                         Л.М. Грох
                                               Р.С. Гринчук
                                               А.М. Костенко