Ухвала
17 квітня 2020 року                                                                                                       
м. Київ
справа № 295/711/19
провадження № 61-5855ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2020 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк подачі касаційної скарги закінчився 06 квітня 2020 року, проте 
клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження в касаційній скарзі заявник не порушує.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою 
про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції і у зв`язку із тим, що не відповідає вимогам 
статті 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
У поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою 
статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження судового рішення. Отже, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, 
та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно 
до кількості учасників справи.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом 
до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої 
статті 392 ЦПК Українидо касаційної скарги не додано документи, 
що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року залишено без руху та визначено суму судового збору, яку необхідно сплатити заявнику, у розмірі 
13 695, 35 грн.
Враховуючи рівність учасників судового процесу, Житомирському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 695, 35 грн за подання касаційної скарги.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК 
у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира 
від 06 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 30квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали 
у частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження 
у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у випадку 
не приведення касаційної скарги у відповідність до вимог частини другої статті 392 ЦПК України та/або неподання доказів сплати судового збору касаційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников