УХВАЛА

12 травня 2020 року 
Київ
справа №440/4152/19
адміністративне провадження №К/9901/12185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року  
у справі №440/4152/19
за позовом Військової частини НОМЕР_1                   
до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради                               
про   скасування запису, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 440/4152/19 за позовом       Військової частини НОМЕР_1 до   Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради       про скасування запису, зобов`язання вчинити дії. 
29 квітня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року  у справі №440/4152/19.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду постановлена             05 лютого 2020 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 29 квітня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження  в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 26 лютого 2020 року та після цього зроблена щомісячна заявка на виділення державних коштів для оплати судового збору, однак у зв`язку із довготривалою процедурою виділення коштів пропущено строк на подання касаційної скарги .
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.
Враховуючи наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону, що є підставою для залишення касаційної скарги    без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині незазначення інших підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження            (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись ст.ст. 169, 329, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №440/4152/19, викладені у заяві Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Залишити без руху касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року  у справі №440/4152/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про   скасування запису, зобов`язання вчинити дії.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           І.В. Желєзний

Судді                                                                                                        Я.О. Берназюк     

                                                                                                                                Н.В. Коваленко