Ухвала
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 645/2296/19
провадження № 61-7762ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно - будівельна компанія «Сіті - Буд» на постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-будівельна компанія «Сіті - Буд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-будівельна компанія «Сіті-Буд» (далі ТОВ «Транспортно-будівельна компанія «Сіті-Буд»), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
 
Позов мотивував тим, що 15 червня 2018 року в районі будинку 247А/1 по проспекту Московському в м. Харкові відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «МАN-TGS 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «GRAS-GS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
 
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 
2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа 
№ 645/3587/18) у зв`язку із закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
 
Згідно з висновком комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2018 року № 18519/23189, проведеної під час розгляду зазначеної адміністративної справи, в дорожньо-транспортній ситуації, яка сталася 15 червня 2018 року, дії водія автомобіля «МАN-TGS 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «GRAS-GS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали пунктам 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху. Діями водія автомобіля 
«Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 не визначалась технічна можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди, а цілком залежала від виконання вимог пунктів 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «МАN-TGS 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В діях водія автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.
 
Згідно зі звітом автотоварознавця від 17 січня 2019 року 
№ 76/12/18 матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 174 174,29 грн.
 
Посилаючись на наведене та те, що ПрАТ «Київський страховий дім», перебуває у стані припинення і не відповідає на звернення, позивач просив стягнути з ТОВ «Транспортно - будівельна компанія «Сіті - Буд», як власника автомобіля 
«МАN-TGS 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відшкодування майнової шкоди 174 174,29 грн та 10 000,00 на відшкодування моральної шкоди. 
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
 
Стягнуто з ТОВ «Транспортно - будівельна компанія «Сіті - Буд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 74 174,29 грн та 
10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «Транспортно - будівельна компанія «Сіті - Буд», у якій заявник просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема судові рішення ухвалено без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 та від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову у даній справі становить 184 174,29 грн та станом на 01 січня 
2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00*100=210 200,00).
 
Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону. 
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду 
 
Посилання заявника на те, що судові рішення ухвалено без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 та від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц є безпідставними, оскільки вони ухвалені за інших встановлених судами фактичних обставин справи.
 
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що розгляд касаційної скарги ТОВ «Транспортно - будівельна компанія «Сіті - Буд» має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 
07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно - будівельна компанія «Сіті - Буд» на постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-будівельна компанія «Сіті - Буд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак