Ухвала 
 
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/2330/15-ц
 
провадження № 61-29911св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
 
розглянув заяву судді Гулька Бориса Івановича про самовідвід у справі                  за позовом  ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебаченняпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум                             та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2015 року     ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом                           до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення                         на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов     ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку                           та телебачення від 31 грудня 2014 року № 103/ок про звільнення                     ОСОБА_1 з посади економіста планово-економічного відділу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді економіста планово-економічного відділу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 01 січня 2015 року.
Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період               з 01 січня 2015 року до 07 лютого 2018 року у розмірі 282 425,20 грн,                               2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь держави судовий збір у розмірі 3 555,05 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі                     та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.
 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києвазалишено без змін.
 
У травні 2018 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебаченняподав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення       в частині задоволення позовних вимог й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. 
 
В іншій частині судові рішення не оскаржуються.
   
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., для розгляду справи 
№ 760/2330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебаченняпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум                             та відшкодування моральної шкоди.
 
Перед початком розгляду справи по суті суддя Гулько Б. І. заявив                         про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому що він брав участь у вирішенні справи № 359/10611/15-ц (провадження                    № 61-19115св18) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 . , ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_9 . , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,                   ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання протиправним                 і скасування наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення», яка може бути преюдиційною для справи, яка переглядається.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня                2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.     
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Ураховуючи те, що участь судді Гулька Б. І. у розгляді справи 
№ 760/2330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди може викликати сумнів сторін у справі                в об?єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Гулька Б. І. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду. 
 
З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Гулька Б. І. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
 
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Гулька Бориса Івановича про самовідвід у справі                                     № 760/2330/15-ц за позовом  ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебаченняпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум                             та відшкодування моральної шкоди задовольнити.   
 
Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.   

Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець