ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2805/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача 1 - Колісниченка А. С. (адвоката),
позивача 2 - не з`явився, 
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів: Пашкіна С. А., Зубець Л. П., Мартюк А. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (суддя Бойко Р. В.) у  справі 
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"
до 1) Харківської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"
про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №  222" (далі - ТОВ "Аптека № 222") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" (далі - ТОВ "Євромедінформ") звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (далі - ТОВ "Обласна соціальна аптека") у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2019, просять:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної ради щодо неоформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека №222" за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3  кв.  м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 2 від 27.07.2017;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VII скликання від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкта, зазначеного у пункті 9 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVIII сесії VII скликання від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об`єкта, зазначеного у пункті 8 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м.  Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо залишення заяви ТОВ "Євромедінформ" № 17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м.  Харків, просп. Московський, 195, без розгляду та непризначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

- визнати недійсним Договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека";

- визнати укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили Договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, у викладеній позивачами редакції.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Аптека № 222" і ТОВ "Євромедінформ" зазначають про порушення Харківською обласною радою під час передання нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, в оренду ТОВ "Обласна соціальна аптека" норм законодавства та принципу належного урядування, що стало наслідком порушення майнових прав ТОВ "Аптека № 222" та ТОВ "Євромедінформ". 

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/2805/19, позов ТОВ "Аптека № 222" задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІI скликання від 01.03.2018 № 708-VІI в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VІI "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкта, зазначеного у пункті 9 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 195.

Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІI скликання від 06.12.2018 № 876-VІI в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об`єкта, зазначеного у пункті 8 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 195.

Визнано недійсним Договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп . Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека".

Визнано укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, на умовах, викладених у резолютивній частині рішення. 

В іншій частині позовних вимог ТОВ "Аптека № 222" відмовлено у задоволенні. 
У задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ" відмовлено повністю.

2.2. Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що матеріалами справи підтверджується факт набуття ТОВ "Аптека №  222" права на укладення Договору оренди спірного приміщення та визнання його переможцем відповідного конкурсу, тому були відсутні правові підстави для відмови в укладенні такого Договору, виключення спірного приміщення з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду та повторного включення спірного приміщення до зазначеного переліку і укладення з ТОВ "Обласна соціальна аптека" Договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019. За висновком судів наведене свідчить про незаконність дій Харківської обласної ради та наявність правових підстав для визнання відповідних рішень недійсними.

Також господарськими судами зазначено, що обставини щодо передачі ТОВ "Обласна соціальна аптека" спірного приміщення, які полягають в т.ч. у незаконному позбавленні ТОВ "Аптека № 222" на отримання цього приміщення в оренду, призвели до неможливості отримання надходжень до бюджету територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області коштів від управління належним їм майном у 18,5 разів більшому розмірі. Вказане за висновком  судів свідчить про незаконність таких дій, оскільки порушення при їх здійснені принципів правової визначеності та послідовності має своїм наслідком в т. ч. порушення обласною радою покладених на неї статтями 140, 142, 143 Конституції України обов`язків.

При цьому, з огляду на установлені обставини, господарські суди дійшли висновку, що ефективним способом захисту права ТОВ "Аптека № 222"  (набутого права оренди спірного приміщення), з урахуванням суті порушеного права (підстав позову) та специфіки правовідносин з яких виник спір, є саме визнання такого Договору оренди укладеним, що буде спрямовано на відновлення порушеного права ТОВ "Аптека № 222".

Стосовно вимоги ТОВ "Аптека № 222" про визнання незаконною бездіяльності Харківської обласної ради щодо неоформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека № 222" за результатами конкурсу на право оренди, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 2 від 27.07.2017, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в цьому випадку немає фактичної бездіяльності Харківської обласної ради, оскільки неукладення відповідного Договору було зумовлено саме відповідними діями Харківської обласної ради, встановлення неправомірності яких і стало підставою для задоволення інших вимог ТОВ "Аптека № 222". Тому суди дійшли висновку про відмову  у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо позову ТОВ "Євромедінформ", господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за змістом спірних правовідносин інтерес ТОВ "Євромедінформ" в межах даної справи зводиться виключно до непогодження з діями Харківської обласної ради в частині залишення без розгляду заяви №  17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду спірного приміщення. Однак, при цьому не ставиться під сумнів першочергове право ТОВ "Аптека № 222" на отримання спірного майна в оренду, а тому за установлених обставин щодо неправомірності дій Харківської обласної ради з оголошення нового наміру про передачу в оренду спірного приміщення, відсутні фактичні підстави для розгляду заяви ТОВ "Євромедінформ" як такої, що в свою чергу нівелює можливість задоволення позовних вимог, оскільки неможливим є визнання незаконними дій, вчинених в межах неправомірної процедури передачі майна в оренду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї  
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Харківська обласна рада із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека № 222", а справу № 910/2805/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Харківська обласна рада зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека № 222" є незаконними та ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник наголошує, що письмовими доказами у справі установлено неодноразове звернення балансоутримувача з проханням призупинити передачу спірного майна в оренду через необхідність розмістити у приміщенні нове обладнання. З огляду на це, керуючись положеннями статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", статті 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", статей 8, 652 Цивільного кодексу України, Харківська обласна рада прийняла рішення, яким відмовила позивачу в укладанні Договору. Щодо порушення принципу "гарантій суспільних відносин", Харківська обласна рада зазначає, що ці гарантії, як і принцип правомірного очікування, чинним законодавством України не гарантуються. Водночас стаття 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачає випадки, коли після оголошення наміру передати майно в оренду, орендодавець має право відмовити в укладанні договору і перелік таких випадків не є вичерпним. 

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 222" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. Зокрема, ТОВ "Аптека № 222" зазначає, що після проведення повного циклу процедури передачі комунального майна  в оренду та визначення переможця Харківська обласна рада зобов`язана була укласти Договір оренди у встановленому порядку. Натомість, Харківська обласна рада спочатку протиправно ухилялася від оформлення орендних відносин та передачі об`єкта в оренду, а потім протиправно відмовила в укладенні такого Договору. Тому, на думку ТОВ "Аптека № 222", позиція скаржника про те, що він мав право свавільно у будь-який момент відмовитись від укладення Договору з переможцем та призначити новий конкурс, є незаконною.

4.  Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що  листом № 04-02/412 від 25.04.2017 Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В. І. Шаповала" звернувся до Голови Харківської обласної ради з проханням винести на розгляд обласної ради питання про передачу в оренду вільних нежитлових приміщень, не задіяних у статутній діяльності, розташованих на 1-му поверсі 7-ми поверхового корпусу літ. "Б-7", загальною площею 28 кв. м, в т.ч. місця спільного користування, площею 7,3 кв.м, з метою розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

4.2. Відповідно до пункту 9 додатку 1 до рішення Харківської обласної ради ХІ сесії VII скликання від 25.05.2017 № 466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, було включено нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. № 54) загальною площею 28,0 кв.м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В. І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

4.3. 19.07.2017 листом № 42 ТОВ "Аптека № 222" звернулося до Харківської обласної ради з заявою на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якої просило дозволити взяти участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 54) загальною площею 28,0 кв. м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В. І. Шаповала" і розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

4.4. За наслідками засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, оформленого протоколом № 2 від 27.07.2017, за результатами розгляду заяв на участь в конкурсі та обговоренні пропозицій і звернень, що надійшли до обласної ради, конкурсна комісія вирішила визнати переможцем конкурсу з передачі в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.  м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки - ТОВ "Аптека № 222", яке запропонувало більший розмірі орендної ставки (тариф) - 150% за рік від вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, та укласти з переможцем Договір оренди терміном на 5 (п`ять) років.

4.5. Листом № 01-37/1765 від 01.08.2017 Харківська обласна рада повідомила ТОВ "Аптека № 222" про визнання останнього переможцем та ухвалила рішення передати в оренду нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв. м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки, строком на 10 (десять) років.

4.6. 28.12.2017 листом № 28/12-17/1 ТОВ "Аптека № 222" звернулося до Харківської обласної ради з проханням повідомити інформацію стосовно суб`єкта оціночної діяльності, який повинен бути залучений для проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомості, та роз`яснити дії щодо подальшого укладання Договору оренди відповідного приміщення.

4.7. У відповідь на вказаний лист Харківська обласна рада листом № 01-37/361 від 09.02.2018 повідомила ТОВ "Аптека № 222" про те, що у зв`язку із зверненням Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" (від 20.07.2017 № 04-02/668 та від 03.11.2017 № 04-02/1128/1) з проханням не передавати в оренду відповідні приміщення, оскільки використання останніх необхідне для власних потреб балансоутримувача, на розгляд чергової сесії обласної ради планується винесення питання про виключення відповідного об`єкта з переліку таких, що підлягає передачі в оренду, тому проведення оцінки нежитлових приміщень та подальше укладення Договору оренди є недоречним.

4.8. Відповідно до пункту 4 рішення Харківської обласної ради ХV сесії VII скликання від 01.03.2018 № 708-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" вирішено внести зміни до додатку 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", вилучивши об`єкт, зазначений в пункті 9.

4.9. Згідно з пунктом 8 додатку 1 до рішення Харківської обласної ради ХVІІІ сесії VII скликання від 06.12.2018 № 876-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду було включено нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. № 54) загальною площею 28,0 кв. м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

4.10. Листом № 60 від 14.12.2018 ТОВ "Аптека № 222" звернулося до Харківської міської ради, в якому вказувало про те, що 27.07.2017 ТОВ "Аптека № 222" було визнано переможцем конкурсу з передачі в оренду відповідного нежитлового приміщення, після чого будь-яких повідомлень щодо скасування таких результатів конкурсу чи визнання їх недійсними не отримувало. В той же час, в газеті "Слобідський край" від 13.12.2018 № 100-101 було здійснено публікацію оголошення Харківської обласної ради про намір передати в оренду спірне приміщення, у зв`язку з чим ТОВ "Аптека № 222" просило виключити спірне приміщення з переліку об`єктів, що підлягають передачі в оренду, та укласти Договір оренди комунального майна строком на 10 років з ТОВ "Аптека № 222".

4.11. У відповідь на вказаний лист Харківською обласною радою листом № 01-37/98 від 15.01.2019 було повідомлено про відсутність в обласної ради підстав для укладення Договору оренди спірного приміщення з ТОВ "Аптека № 222", як переможцем конкурсу на укладення Договору оренди від 27.07.2017, оскільки такий конкурс проводився на підставі внесення рішенням Харківської обласної ради ХІ сесії VII скликання від 25.05.2017 №466-VII спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, однак, рішенням від 01.03.2018 № 708-VII такий об`єкт було вилучено з відповідного переліку.

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 17.12.2018 листом № 17/12-18/1 ТОВ "Євромедінформ" звернулося до Харківської обласної ради із заявою про надання документів для участі у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 54) загальною площею 28,0 кв.  м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", і розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

4.13. Листом № 01-37/10 від 03.01.2019 Харківською обласною радою було повідомлено ТОВ "Євромедінформ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Євромедінформ" з огляду на ненадання всього обсягу необхідних документів.

4.14. 18.01.2019 листом № 18/01-19 ТОВ "Євромедінформ" звернуло увагу Харківської обласної ради на те, що було надано всі необхідні та належним чином оформлені документи для участі у відповідному конкурсі, а вимоги ради не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у зв`язку з чим просило переглянути рішення щодо залишення заяви від 17.12.20118 без розгляду, та допустити ТОВ "Євромедінформ" до подальшої участі у конкурсі.

4.15. Господарські суди установили, що 05.03.2019 між Харківською обласною радою (Орендодавець) та ТОВ "Обласна соціальна аптека" (Орендар) було укладено Договір оренди № 368Н комунального майна,  відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв. м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195. Згідно з положеннями пункту 3.1 цього  Договору ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

5. Позиція Верховного Суду
5.1.  Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача 1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Спір у  цій справі стосується законності дій Харківської обласної ради в частині розпорядження об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме, нежитловим приміщенням 1-го поверху (кімн. № 54) загальною площею 28,0 кв. м, у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195.

5.3. За змістом статей 140, 142 Конституції місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. 

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. 

5.4. Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. 

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 

5.5. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.6. За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

5.7. З огляду на викладені норми законодавства та враховуючи встановлення  господарськими судами, що спірне приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, судами правильно визначено, що надання цього приміщення в оренду ТОВ "Обласна соціальна аптека" шляхом укладення Договору могло бути здійснено не інакше, як за наслідками прийняття відповідного рішення Харківською обласною радою. 

При цьому, Верховний Суд вважає вірним висновок господарських судів про те, що сам по собі факт прийняття відповідного рішення уповноваженим на це органом не може слугувати підставою для висновку про законність передачі спірного приміщення в оренду ТОВ "Обласна соціальна аптека" за Договором, оскільки в силу приписів статті 19 Конституції України відповідна процедура має відповідати вимогам закону та визначеному ним способу вчинення такої дії.

5.8. Відповідно до частини 2 статті 2, статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

5.9. За змістом статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

5.10. Порядок передачі в оренду комунального майна, в тому числі на умовах конкурсу, визначається Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, відповідно до частин 6, 8 статті 9 цього Закону порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п`ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

5.11. Як установлено судами, рішенням Харківської обласної ради VI сесії VI скликання від 16.06.2011 № 188-VI було затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст, області (далі - "Положення), у відповідності до пункту 1.2 якого встановлено, що це Положення застосовується при передачі в оренду й укладанні договорів оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, їх структурних підрозділів, нерухомого майна комунальних підприємств (установ, організацій), що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також встановлює порядок і умови надання дозволів комунальним підприємствам, установам та організаціям на укладання договорів оренди структурних підрозділів комунальних підприємств (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

5.12. Згідно з пунктом 2.2 Положення № 188-VI після прийняття відповідного рішення обласної ради про передачу в оренду майна претендент на укладання договору оренди нерухомого майна комунальних підприємств (установ, організацій) звертається з відповідною заявою до обласної ради. До заяви додаються такі документи: належним чином завірені копії установчих документів орендаря (рішення про його утворення та засновницький договір, статут (положення) - для юридичних осіб; виписка чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копія довідки з обласного статистичного управління; відомості про орендаря, з обов`язковим зазначенням засобу зв`язку з ним; згода комунального підприємства (установи, організації) на передачу в оренду нерухомого майна певної площі, на балансі якого воно знаходиться. 

5.13. У пункті 3.1 Положення передбачено, що після надходження заяви про оренду та/або інформації підприємства - балансоутримувача щодо можливості передачі в оренду об`єкта управлінням з питань майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради готуються матеріали для розгляду цього питання обласною радою. Після прийняття обласною радою відповідного рішення протягом 15 днів у офіційному друкованому засобі масової інформації та на офіційному сайті обласної ради розміщується оголошення про намір передати майно в оренду або заявнику направляється лист про відмову в укладанні договору оренди. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення Харківська обласна рада приймає заяви про оренду відповідного майна. Також головою обласної ради видається розпорядження про визначення процедури укладання договору оренди: у разі надходження двох і більше заяв - щодо оголошення конкурсу на право оренди; у разі, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і укладається договір оренди з заявником.

5.14. Пунктом 3.6 Положення установлено, що про результат розгляду заяви та наданих документів обласна рада повідомляє заявника письмово, після прийняття відповідного рішення обласної ради у встановлений законодавством термін.

5.14. Відповідно до пункту 4.1 Положення конкурс на право укладення договору оренди цілісних майнових комплексів, нерухомого майна полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну ставку (тариф) при забезпеченні виконання інших умов договору. Для оголошення конкурсу управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради готує інформаційне повідомлення, яке містить пропозиції щодо умов договору оренди, а також свідоцтво про право власності на об`єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше), із зазначенням стартової орендної ставки від вартості майна, з урахуванням цілей використання орендованого майна. Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної ставки (тарифу) при обов`язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. 

Для участі в конкурсі учасник конкурсу подає на розгляд конкурсної комісії, крім документів, визначених у пункті 2.2. цього Положення: заяву на участь у конкурсі; зобов`язання (пропозиції) щодо виконання умов конкурсу (відображаються в проекті договору оренди); додаткові пропозиції до договору оренди (у разі оренди цілісного майнового комплексу - обсяг ресурсів, які будуть залучені, продукція, послуги, ринки збуту, джерела постачання сировини і матеріалів тощо; у разі оренди нерухомого майна - варіанти поліпшення орендованого майна); пропозиції щодо забезпечення зобов`язань зі сплати орендної плати (завдаток, відображаються в проекті договору оренди). Окрім того, для учасників конкурсу, які є юридичними особами: документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи; звіт про фінансові результати, з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей (платоспроможність); довідку від учасника конкурсу про те, що щодо нього не порушено справу про банкрутство довільної форми.

5.15. Згідно з пунктами 4.6, 4.7 Положення для проведення конкурсу на право укладання договору оренди створюється конкурсна комісія, що діє на підставі Положення про конкурсну комісію з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради. Конкурс проводиться в один етап, де визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов`язаннями учасника конкурсу. Конкурс проводиться при наявності пропозицій, які відповідають умовам конкурсу. Переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної ставки (тарифу) за рік при обов`язковому забезпеченні виконання всіх умов конкурсу, інші пропозиції щодо розміру орендної ставки комісією не розглядаються як такі, що не відповідають умовам конкурсу.

5.16. За змістом пунктів 4.9-4.11 Положення конкурс проводиться через п`ятнадцять - тридцять календарних днів після опублікування повідомлення про його оголошення в засобах масової інформації. Кінцевий термін прийняття заяв про участь у конкурсі, підтверджуючих документів та конкурсних пропозицій - за чотири - сім календарних днів до початку проведення конкурсу. Пропозиції надаються у конвертах з написом "На конкурс", запечатаних печаткою учасника конкурсу. До дати проведення конкурсу конверти з пропозиціями зберігаються у голови конкурсної комісії. За результатами конкурсу з переможцем конкурсу голова обласної ради або комунальне підприємство відповідно до пункту 1.4 цього Положення укладає договір оренди за формою, що додається до зазначеного Положення, у встановленому порядку. До умов договору оренди включаються орендна ставка (тариф) в розмірі, запропонованому переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

5.17. Господарськими судами зазначено, що за наслідками включення Харківською обласною радою спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 25.05.2017 № 466-VII) ТОВ "Аптека №222", як особа, якою було висловлено свою волю на отримання відповідного приміщення в оренду шляхом подання відповідної заяви з визначеним обсягом документації, враховуючи обов`язковість додержання органом місцевого самоврядування принципу правової визначеності як складової належного урядування при виконанні своїх обов`язків, було впевнене щодо можливості отримання спірного приміщення в користування на правах оренди шляхом укладення відповідного договору у випадку визнання його переможцем конкурсу з визначення орендаря такого приміщення.

5.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що за наслідками засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, оформленого протоколом №2 від 27.07.2017, ТОВ "Аптека № 222" було визнано переможцем конкурсу з передачі в оренду спірного приміщення, оскільки такою особою було запропоновано найбільший розмір орендної ставки (тарифу) - 150% за рік від вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, при заявленій початковій ставці - 8% річних, у зв`язку з чим прийнято рішення про укладення з таким переможцем відповідного Договору оренди, про що ТОВ "Аптека № 222" було повідомлено листом №01-37/1765 від 01.08.2017.

5.19. З огляду на установлені обставини, господарськими судами правильно констатовано, що ТОВ "Аптека № 222" виконано визначені Положенням передумови отримання спірного приміщення в оренду на підставі рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII шляхом укладення відповідного договору оренди, а саме: подання визначеного обсягу документації для прийняття участі в конкурсі та досягнення перемоги на такому конкурсі.

5.20. При цьому, в спірних правовідносинах судами не установлено обставин наявності протиправної поведінки чи бездіяльності з боку ТОВ "Аптека № 222"  щодо отримання в оренду спірного приміщення згідно з рішенням Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII за наслідками визнання його переможцем відповідного конкурсу. ТОВ "Аптека № 222" зверталось до Харківської обласної ради з проханням повідомити інформацію стосовно суб`єкта оціночної діяльності, який повинен бути залучений для проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомості, та роз`яснити дії щодо подальшого укладання договору оренди відповідного приміщення (лист від 28.12.2017 №28/12-17/1). 

5.21. Однак господарськими судами одночасно установлено, що Харківська обласна рада після прийняття рішення від 25.05.2017 № 466-VII, проведення конкурсу з визначення орендаря спірного приміщення та визнання переможцем ТОВ "Аптека № 222", відмовилася від укладення відповідного Договору оренди, а рішенням від 01.03.2018 № 708-VII виключила спірне приміщення з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду.

Крім того, подальші дії Харківської обласної ради щодо розпорядження спірним приміщенням, які полягають у повторному включенні спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, (рішення від 06.12.2018 № 876-VII) та укладенні з ТОВ "Обласна соціальна аптека" Договору, вчинені з порушенням чинного законодавства. 

5.22. Верховний Суд зазначає, що судами не установлено будь-яких законних підстав для відмови від укладення Договору з ТОВ "Аптека № 222" і прийняття рішення від 01.03.2018 №708-VII (про виключення спірного приміщення з переліку). 

5.23. В сукупності установлених обставин щодо факту набуття ТОВ "Аптека №  222" права на укладення Договору оренди спірного приміщення, за наслідками виконання рішення від 25.05.2017 №466-VII і визнання його переможцем відповідного конкурсу, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що дії Харківської обласної ради про відмову в укладенні Договору оренди; виключення спірного приміщення з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 01.03.2018 № 708-VІІ); повторного включення спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 06.12.2018 № 876-VІІ); укладення з ТОВ "Обласна соціальна аптека" Договору оренди, є незаконними. 

5.24. Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли  правильного висновку про те, що вимоги ТОВ "Аптека №222" про визнання незаконними рішення Харківської обласної ради від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення спірного приміщення та про визнання незаконним рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення спірного приміщення, є обґрунтованими. 

5.25. Ураховуючи встановлені судами обставини, не знайшли свого підтвердження також доводи скаржника про незастосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статей 8, 652 Цивільного кодексу України, абзацу 11 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», до спірних правовідносин.

Зокрема, стаття 652 Цивільного кодексу України регулює відносини, пов`язані зі зміною або розірванням договору у зв`язку з істотною зміною обставин та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки між сторонами спору договір не було укладено. Застосування положень статті 8 Цивільного кодексу України про аналогію закону можливе лише до правовідносин, які не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства, проте порядок укладення договору оренди державного і комунального майна врегульований нормативно-правовими актами цивільного законодавства.

5.26. У абзаці 11 частини 4 статті 9  Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на який посилається скаржник, визначено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів; об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; державний партнер (концесієдавець) не дає згоди на укладення договору оренди стосовно об`єкта, щодо якого прийнято рішення про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; є інші підстави, передбачені законом.

Водночас, судами не встановлено, а скаржником не доведено наявності підстав, передбачених законом, для відмови в укладенні договору оренди за результатами проведеного конкурсу.

5.27. Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень допустили порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки при розгляді цієї справи суди на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

5.28. Інші доводи Харківської обласної ради ґрунтуються на власному тлумаченні змісту нормативно-правових актів та стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, або переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.   

5.29. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду
6.1.  Відповідно до   статті 236 Господарського процесуального кодексу  (в редакції, що діяла  до 08.02.2020) України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.  Частиною 2   статті 287 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно зі  статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3.  За змістом пункту 1 частини 1  статті 308 Господарського процесуального кодексу України    суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4.  Відповідно до частини 1  статті 309 цього Кодексу  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5.    З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова і рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6.  Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом  статті 300 Господарського процесуального кодексу України  не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні  підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі  №  910/2805/19.

7. Розподіл судових витрат
7.1.  Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
  
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Харківської обласної ради залишити без задоволення.

2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №  910/2805/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                   В. А. Зуєв