КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 ===================================================================
Справа №372/537/20                                                                                         Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження №22-ц/824/5921/2020                                                               Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
 
судді-доповідача                   Голуб С.А.,  
          суддів:                                   Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
         
розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року про передачу для розгляду до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельні ділянки та скасування права власності на земельні ділянки,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання спірних земельних ділянок у приватну власність відповідачам, визнати недійсними державні акти про право власності на спірні земельні ділянки та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом щодо спірних земельних ділянок.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було помилково визначено, що спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, оскільки у даній справі спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна позивача, а саме щодо усунення накладень на земельну ділянку позивача, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що основна частина нерухомого майна знаходиться саме на території Обухівського району Київської області та не було враховано висновків експерта за результатами проведеного земельно-технічного дослідження, документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку позивача, яка знаходиться саме на території Обухівського району Київської області, а тому позов пред'явлено з дотриманням правил підсудності і має розглядатися Обухівським районним судом Київської області.
         На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Обухівського районного суду Київської області.
         В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу від ОСОБА_7. та Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
         ОСОБА_7. в своєму відзиві зазначає, що доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом оскарження є правомірність набуття відповідача у власність земельних ділянок, які розташовані на території с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, а тому судом першої інстанції було вірно визначено, що спір має розглядатися Києво-Святошинським районним судом Київської області.
         Всі інші обставини, що викладені у відзиві не стосуються предмету апеляційного перегляду.
         На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_7. просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
         Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки відповідно до викопіювання з генерального плану села Ходосівка, інформації з публічної кадастрової карти України спірні земельні ділянки знаходяться у межах села Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області.
         Окрім того, відповідно до інформації з публічної кадастрової карти України земельна ділянка позивача також відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, а межа районів проходить поза межами спірних земельних ділянок. Також земельна ділянка позивача рахується як «ділянка з помилками геометрії».
         На підставі викладеного у відзиві Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.
         Передаючи цивільну справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а відповідно до ст. 30 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
         Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.
   Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
   Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження рішень Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо надання земельних ділянок у власність відповідачам у справі, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки відповідачів. Спірні земельні ділянки, відповідно до оскаржуваних рішень, розташовані на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що не заперечується позивачем та Ходосівською сільською радою. Та обставина, що спірні земельні ділянки накладаються на земельну ділянку позивача, яка знаходиться на території Обухівського району Київської області підлягає встановленню і доведенню в судовому порядку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які, відповідно до наданих документів, розташовані на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а тому вірно було застосовано правила виключної підсудності та визначено, що справа підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
         Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
         Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
   У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про передачу цивільної справи для розгляду до іншого суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 369, 375 України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року про передачу цивільної справи для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: