Ухвала
 
25 травня 2020 року
місто Київ
 
справа № 522/15815/18
провадження № 61-7613ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про визнання відповідача та неповнолітніх дітей такими, які втратили право користування житловим приміщенням.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року провадження у справі закрито відповідно до пункту 2 частини першої 
статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідач та її неповнолітні діти у добровільному порядку скасували реєстрацію свого місця проживання у спірному житловому приміщенні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 10 123, 00 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3 000, 00 грн.
В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір судових витрат, врахував доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зменшення таких витрат. Суд дослідив опис робіт - послуг адвоката, встановив кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, подані документи, які у своїй кількості складені та підписані як позивачем, так і адвокатом.
Врахувавши, складність справи, доведений та обґрунтований обсяг роботи, виконаний адвокатом, розмір судового збору та грошових коштів, сплачених позивачем за направлення матеріалів у справі сторонам, зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено фактично у позасудовому порядку, а провадження в справі закрито, керуючись встановленим законом правилом про співмірність при визначенні розміру відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції зробив висновок про зменшення розміру судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
29 квітня 2020 року ОСОБА_5 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права;
- рішення суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19);
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення суду апеляційної інстанції зазначено ту підстави, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15815/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2020 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко