ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року 
Київ
справа №814/1167/17
адміністративне провадження №К/9901/18673/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Рибачука А.І.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у складі у складі судді Федусика А.Г. у справі №814/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - ГУ Держгеокадастру) про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення позивачу супровідним листом від 07.12.2016 №К-6230/6-16-СГ матеріалів, які були додані до клопотання від 30.09.2016 про безоплатну приватизацію земельної ділянки на доопрацювання та зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання від 30.09.2016 про безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок       земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 103,1161 га, кадастровий номер 4824585000:02:000:0524, що розташована на території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).
2.          Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3.          11.09.2017 ОСОБА_1 , через суд першої інстанції, подано до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
4.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, позивача зобов`язано усунути її недоліки шляхом наведення поважних обставин пропуску строку подання апеляційної скарги та сплати судового збору.
5.          17.10.2017 ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги. На обґрунтування поважності причин пропуску відповідного строку позивач зазначила, що через похилий вік не запам`ятала дату отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим зверталась до Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" із заявою, в якій просила повідомити таку дату, після чого звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
6.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2017.
6.1.          Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив виключно з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7.           ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
7.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що наведені нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини були поважними, проте, були безпідставно не враховані судом апеляційної інстанції і мотиви їх не врахування не зазначені в оскаржуваній ухвалі суду. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8.          Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
9.          Згідно з частинами 1-2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
10.          Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 була прийнята у порядку письмового провадження і 28.07.2017 її копія надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням №5400130969743, яке отримане ОСОБА_1 особисто 01.08.2017. 
11. Отже, строк на апеляційне оскарження позивачем вказаної постанови суду першої інстанції закінчився 11.08.2017, проте апеляційна скарга була подана останньою до суду апеляційної інстанції 11.09.2017, тобто з пропуском цього строку. 
12.          Частиною 4 статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
13.          Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити, що поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження в розумінні статті 189 КАС України могли визнаватись    ті обставини, які були об`єктивно непереборними та прямо не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду з апеляційною скаргою, пов`язані з наявністю у неї дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. 
14.          Позивач у своїй заяві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 зазначила, що через похилий вік не запам`ятала дату її отримання, у зв`язку з чим звернулась із заявою до Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта". У відповіді на звернення позивача від 07.09.2017 №06-19-695, наданій Миколаївською дирекцією ПАТ "Укрпошта" повідомлено, що рекомендоване поштове відправлення №5400130969743 вручене їй 01.08.2017, після чого позивач звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. 
15.          Наведені позивачем обставини не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в розумінні статті 189 КАС України, оскільки залежали від волевиявлення позивача та не створювали останній реальних перешкод у зверненні до суду апеляційної інстанції. 
16.          Поряд з цим, вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків     апеляційного оскарження належить до компетенції суду апеляційної інстанції та здійснюється ним на власний розсуд за наслідками розгляду відповідної заяви, на основі долучених до неї доказів. Судом апеляційної інстанції в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначено про те, що підстави для поновлення позивачу строку апеляційного оскарження є неповажними, що свідчить про вирішення судом відповідного питання. 
17.          Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
18.          Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). 
19.          Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03, пункт 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).
20.          За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного  вирішення справи.
21.          З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №814/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                          Шарапа В.М.

Судді                                                                                                              Рибачук А.І.

                                                                                                              Чиркін С.М.