УХВАЛА

23 червня 2020 року 
Київ
справа №813/719/16
адміністративне провадження №К/9901/14592/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 813/719/16 відмовлено.
13 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №813/719/16.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №813/719/16 повернуто без розгляду на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Так, за приписами пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; судові рішення, що оскаржуються.
Підставами касаційного оскаржування зазначених судових рішень скаржницею зазначено статтю 361 КАС України.
Згідно частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.
Як правову підставу для перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявниця зазначила пункт 1 частини другої статті 361 КАС, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: Сьомий апеляційний суд не забажав встановити судовий контроль щодо виконання свого судового рішення від 06.05.2019 і суди неоднаково застосували норми процесуального права.
Крім того, відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З аналізу зазначених вище законодавчих норм слідує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті.
Зі змісту касаційної скарги за нововиявленими обставинами слідує, що скаржниця не визначає рішення суду касаційної інстанції, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Приписами статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, в даному випадку, виключає розгляд цієї заяви Верховним Судом.
При цьому, така процесуальна форма як касаційна скарга за нововиявленим обставинами КАС України не передбачена.
Також, керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2020 року (справа № 813/719/16, провадження № К/9901/31760/19), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 813/719/16.
З поміж іншого, як слідує з матеріалів касаційної скарги, скаржниця зазначає, що оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.
З інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відсутня серед надісланих та опублікованих судових рішень у справі № 813/719/16.
Разом з цим, до касаційної скарги в якості додатку скаржницею додано копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.
Тож скаржницею у касаційній скарзі не конкретизовано яке саме судове рішення нею оскаржується та з яких підстав.
З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», якими внесено зміни щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду, викладені у розділі 3 Глави 2 «Касаційне оскарження». 
Згідно із частиною 4 статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Верховний Суд зазначає про те, що викладені у касаційній скарзі доводи не відповідають вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, оскільки не містять передбачені статтею 328 цього Кодексу підстави, а мотивування касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права не мають правового підґрунтя та фактично свідчать про незгоду скаржника із наданою судом оцінкою доказів у справі. 
Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України; реквізитів оскаржуваних рішень суду та датою їх отримання; уточненням вимог до суду касаційної інстанції. 
2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду належним чином оформленої касаційної скарги та її копій для відповідача із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України; реквізитів оскаржуваних рішень суду та датою їх отримання; уточненням вимог до суду касаційної інстанції.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду