ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4682/20 Справа № 182/7775/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 182/7775/15-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, яке ухвалене суддею Кобеляцькою – Шаховал І.О. у  місті Нікополі  Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа – приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим.
В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та постановлено: визнати зобов`язання за кредитним договором № 1138916000 від 01.09.2008 року, що укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 чем припиненим, а сам кредитний договір № 11389156000 таким, що припинив свою дію, визнати зобов`язання за договором іпотеки № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк” та Приватним підприємством „Паралель” припиненим, а сам іпотечний договір №11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що припинив свою дію, вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором   № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№003251); теплицю (інв. № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині задоволення вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасовано, провадження закрито. 
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Паралель», про визнання іпотечного договору припиненим скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено, провадження закрито.
Вказує, що приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопель С.О. були прийняті рішення про припинення іпотеки та припинення заборони на здійснення реєстраційних дій на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, яке було в подальшому скасоване апеляційною інстанцією.
Просило скасувати записи про реєстрацію припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчудження, які виникли на підставі Договору іпотеки № 11389156000 від 01.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Маєвською О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1177, вилучених приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем Сергієм Олександровичем 23.02.2016 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року по справі № 182/7775/15-ц щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: теплиця для вирощування овочів, загальною площею 3210,5 кв.м., реєстраційний номер 857001012116; будівля складу ядохімікатів інв.№ 777, загальною площею 91,8 кв.м., реєстраційний номер 842653112116; теплиця Б,б інв№ 003251, теплиця Б1 інв.003253 Будівля побутових та допоміжних приміщень, А інв..№ 776 реєстраційний номер 839194412116;
- зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Іопеля Сергія Олександровича чи іншого державного реєстратора поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною, посвідчених приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Маєвською О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1177, вилучених приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем Сергієм Олександровичем – 23.02.2016 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року по справі № 182/7775/15-ц, які виникли на підставі Договору іпотеки № 11389156000 від 01.09.2008 року з дати припинення обтяження за ПАТ «Дельта Банк» щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: теплиця для вирощування овочів, загальною площею 3210,5 кв.м., реєстраційний номер 857001012116; будівля складу ядохімікатів інв.№ 777, загальною площею 91,8 кв.м., реєстраційний номер 842653112116; теплиця Б,б інв№003251, теплиця Б1 інв.003253 Будівля побутових та допоміжних приміщень, А інв.№ 776 реєстраційний номер 839194412116.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа – приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим задоволено частково.
Скасовано записи про вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором   №11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№003251); теплицю (інв. № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Скасовано записи про вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором №11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Посилається на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 13 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно яких поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
На думку позивача, його позов містить вимоги виключно немайнового характеру, у зв`язку з виконанням рішення суду першої інстанції не отримував від банку будь яких матеріальних благ, що у своїй сукупності дає підстави для обґрунтованого висновку про неможливість застосування положень ст. 444 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на висновки Верховного Суду, згідно яких у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек.
Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано зобов`язання за кредитним договором № 1138916000 від 01.09.2008 року, що укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 чем припиненими, а сам кредитний договір № 11389156000 таким, що припинив свою дію, визнано зобов`язання за договором іпотеки № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк” та Приватним підприємством „Паралель” припиненим, а сам іпотечний договір №11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що припинив свою дію, вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором   № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№003251); теплицю (інв. № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено запис та зняти заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( Т.1 а.с. 26-30).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасовано. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, Приватного підприємства «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим закрито (а.с. Т.2 а.с. 73-75).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Паралель», про визнання іпотечного договору припиненим скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Паралель», про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено (а.с. Т.2 а.с. 77-80).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишено без задоволення. Ухвалу та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишено без змін ( а.с. Т.2 а.с. 220-226).
Задовольняючи частково заяву ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення, проте, в межах рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, яким було вилучено записи про іпотеку та зняття заборони про відчуження  предмету іпотеки за іпотечним договором. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні І користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разу невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесеним про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, цю породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі не спростування презумції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк” (на теперішній час – ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11389156000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 415 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,90 % річних. Датою остаточного повернення кредиту є 31 серпня 2011 року (Т.1 а.с. 2).
08 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк” та ПАТ „Дельта Банк” було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ „УкрСиббанк” передало (відступило) ПАТ „Дельта Банк” права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у зв`язку з чим до ПАТ „Дельта Банк”, відповідно до ст.514 ЦК України, перейшло право вимоги за кредитним договором  № 11389156000 від 01.09.2008 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (Т.1 а.с. 5).
Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором надавши кредит, Позичальник зі свого боку зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит.
Таким чином, відновлення прав банку за наявними обставинами можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.
Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Необхідність у повороті виконання судового рішення і повернення сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.
Отже, недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: