Справа № 991/3204/20
Провадження1-кс/991/3304/20

У Х В А Л А 

08 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 14.04.2020 до НАБУ було подано клопотання № 786 та №787 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019. В зазначеному клопотанні адвокат просив за участі сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування допитати в якості свідків посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель (на час організації та проведення закупівель - Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця». Проведення зазначених слідчих дій обґрунтовувалось необхідністю швидкого, повного та об`єктивного досудовою розслідування, з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення об`єктивних обставин справи та слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 
Постановами старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.04.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 № 786 та №787.
Непогоджуючись із зазначеними постановами старшого детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 17.04.2020 та зобов`язати старшого детектива ОСОБА_6 або іншого детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, встановити слідчим шляхом, здійснити виклик та допитати в якості свідків посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель (на час організації та проведення закупівель - Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця».
У судовому засіданні адвокат  ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила задовольнити її в повному обсязі.
Детектив НАБУ, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання старшим детективом ОСОБА_8 надіслано до суду заперечення у справі № 991/3204/20. У змісті заперечень старший детектив повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні. Додатково зазначив, що підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що у клопотанні захисника не міститься анкетних даних свідків, яких сторона захисту має намір допитати, що унеможливлює їх виклик слідчим. 
Посилаючись на вищевикладені обставини старший детектив просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та розглянути її за відсутності детектива. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4  в інтересах  ОСОБА_5 та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення адвокат  ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 № 786 та №787 старшим детективом ОСОБА_6 було винесено постанови від 17.04.2020 про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постановах стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель (на час організації та проведення закупівель - Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця». Мотиви, якими керувався старший детектив, відповідають положенням ст.ст. 135, 137 КПК України.
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту посадових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості у сфері закупівель (на час організації та проведення закупівель - Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ « Укрзалізниця») та посадових осіб Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця».
Звертаючись до старшого детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що допит допоможе здійсненню швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування, з`ясуванню обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановленню об`єктивних обставин справи та слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 . Крім цього, клопотання сторони захисту дійсно не містить відомостей про ім`я осіб, яких планує допитати сторона захисту, а також їх адреси проживання, чи конкретної посади для забезпечення виклику за місцем роботи, а прохання у клопотанні слідчим шляхом встановити осіб, що мало б передувати допиту цих осіб, не містить чітких дій, які повинні були б здійснити детективи та можливий очікуваний результат таких слідчих дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувані постанови старшого детектива від 17.04.2020, слідчим суддею встановлено, що старший детектив розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4  в інтересах  ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом не наведено переконливих доказів, які б спростовували висновки старшого детектива, наведені в постанові від 17.04.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 135, 137, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1