У Х В А Л А
 
13 квітня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 509/2765/19
Провадження № 14-48 цс 20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Пророка В.В.,
 
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
1.        У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просили:
 
-         визнати недійсним правочин - повідомлення від 14 травня 2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» ( далі - ТОВ «Гранит-К»), укладених між товариством та ОСОБА_3 (спадкодавцем позивачів) договорів купівлі?продажу майнових прав від 11 січня 2013 року № 59-9-1-2, № 60?9?1?2, № 61-9-1-2, № 63-9-1-2, № 66-10-1-2, № 67-10-1-2,  № 70-10-1-2, № 66/а-11-1-2, № 67/а-11-1-2, № 68/а-11-1-2, № 70/а-11-1-2;
 
-         визнати за позивачами майнові права на об`єкти інвестування в 4?секційному 10-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 (на 11 квартир на 9-11 поверхах);  
 
-         зобов`язати ТОВ «Гранит-К» протягом тридцяти робочих днів після закінчення будівництва 4-секційного 10-поверхового житлового будинку на АДРЕСА_1 , передати у власність позивачів безумовне майнове право на 11 квартир на 9-11 поверхах, а також документи, що підтверджують прийняття будинку до експлуатації (засвідчену належним чином копії акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданого відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю).
 
2.        У червні 2019 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову у якій просили заборонити ТОВ «Гранит-К» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартири, що є предметом договорів купівлі-продажу, укладених зі спадкодавцем позивачів, передачі цих квартир іншим особам після введення будинку в експлуатацію, а також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир.
 
3.        Заява мотивована тим, що 11 січня 2013 року між ТОВ «Гранит-К» та їхнім батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладені договори купівлі-продажу майнових прав на 11 квартир на АДРЕСА_1 .
 
3.1. Їх батько належним чином виконав свої зобов`язання за цими договорами, сплативши товариству грошові кошти в сумі 2 111 116 грн.
 
3.2. Орієнтовний строк здачі об`єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2013 року, проте він так і не був зданий в експлуатацію.
 
3.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит-К», які передбачають передання інвесторам, які виконали свої зобов`язання за відповідними договорами, у власність проінвестованих ними квартир після закінчення будівництва.
 
3.4. Вони, як спадкоємці ОСОБА_3 , звернулися до керуючого санацією з листом, у якому просили розглянути та визнати за ними майнові вимоги, проте їм було відмовлено у визнанні таких вимог та повідомлено про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири з огляду на невиконання зобов`язань щодо внесення коштів за вказаними договорами.
 
3.5. Ураховуючи те, що фактично будівельні роботи завершені, існує реальна можливість відчуження квартир третім особам.
 
4.        Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
 
4.1. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 , а саме:
 
-         квартири на 9-му поверсі, будівельний № 59 , проєктною площею 64,97 кв. м.,
 
-         квартири на 9-му поверсі, будівельний № 60 , проєктною площею 63,40 кв. м.,
 
-         квартиру 9-му поверсі, будівельний № 61, проєктною площею 57,27 кв. м.,
 
-         квартиру на 9-му поверсі, будівельний № 63, проєктною площею 61,00 кв. м.,
 
-         квартиру на 10-му поверсі, будівельний № 66, проєктною площею 64,97 кв. м.,
 
-         квартиру на 10-му поверсі, будівельний № 67, проєктною площею 63,40 кв. м.,
 
-         квартиру на 10-му поверсі, будівельний № 70, проєктною площею 61,00 кв. м.,
 
-         квартиру на 11-му поверсі, будівельний № 66/а, проєктною площею 64,97 кв. м.,
 
-         квартиру на 11-му поверсі, будівельний № 67/а, проєктною площею 63,40 кв. м.,
 
-         квартиру на 11-му поверсі, будівельний № 68/а, проєктною площею 57,27 кв. м.,
 
-         квартиру на 11-му поверсі, будівельний № 70-а, проєктною площею 61,00 кв. м.
 
4.2. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
 
5.        Рішення судів мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому. При цьому суди вказали, що позивачі надали належне та переконливе обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, яка полягає в можливій реєстрації речових прав на квартири, майнові права на які є предметом укладених між сторонами у справі договорів, за третіми особами, відчуження цих квартир третім особам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому.
 
6.        У грудні 2019 року ТОВ «Гранит-К» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
7.        Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову суди попередніх інстанцій не пересвідчились в тому, чи дійсно між сторонами виник спір та в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи можливого невиконання судового рішення, не взяли до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів, та неправильно застосували положення статей 145, 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
 
8.        Суди не врахували, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 1-7/158-09-3124 за заявою ТОВ «Південь Ін Буд» про визнання ТОВ «Гранит-К» банкрутом.
 
9.        Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 листопада 2015 року затверджено план санації, а ухвалою від 04 жовтня 2017 року внесено зміни до цього плану.
 
10.   07 грудня 2017 року на виконання плану санації між ТОВ «Гранит-К» (боржник), обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» (інвестор) та ТОВ «Інвест Холдинг Юг» (заставний кредитор у справі) укладений інвестиційний договір, предметом якого є здійснення інвестором інвестування шляхом участі у фінансовому оздоровленні ТОВ «Гранит-К» в межах справи про банкрутство, в межах якої інвестор здійснює погашення заборгованості боржника перед усіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу «Адмірал» і подальшої передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлових і нежитлових площ.
 
11.   Відповідно до плану санації та умов інвестиційного договору інвестор має право продати майнові права (ті, які не мають бути передані пайовикам) житлові та нежитлові площі у житловому комплексі з правом отримання всієї фінансової вигоди від такого продажу.
 
12.   Тому згідно із частиною четвертою статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
 
13.   Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2020 року відкрите касаційне провадження у зазначеній справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі ТОВ «Гранит-К» доводів про необхідність розгляду цього спору в порядку господарського судочинства, а згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції крім випадків, зокрема, якщо учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
 
14.   Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Судузгідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України з огляду на таке.
 
15.   Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
16.   Частиною шостою статті 404 ЦПК України встановлено, що якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
 
17.   У своїй ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилається на те, що касаційна скарга ТОВ «Гранит-К» містить доводи порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції та представник ТОВ «Гранит-К» в касаційній та апеляційній скаргах зазначає про те, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. 
 
18.   Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідач дійсно ставить питання щодо порушення судами попередніх інстанцій правил предметної чи суб`єктної юрисдикції але виключно щодо розгляду цієї справи по суті, стверджуючи, що немайнові позовні вимоги щодо визнання правочину недійсним та зобов`язання відповідача передати позивачам майнове право мають розглядатися в межах справи про банкрутство відповідача, тобто в порядку господарського судочинства.
 
19.   Однак при цьому ТОВ «Гранит-К» в своїй касаційній скарзі оскаржує не рішення судів попередніх інстанцій, якими справа розглянута по суті, а процесуальні рішення судів за наслідками розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, посилаючись на неповне дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи та ненадання належної правової оцінки доказам, неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку та підстав обмеження розпорядження майном відповідача після порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу призвело до постановлення помилкових, на його думку, судових рішень про часткове задоволення такої заяви. 
 
20.   Неправильне застосування норм права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, що передбачено статтею 412 ЦПК України. Такими повноваженнями наділена не лише Велика Палата Верховного Суду, але і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відповідно до частини першої статті 25 ЦПК України.
 
21.   Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.
 
Керуючись статями 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	                 /підпис/	В. В. Пророк	
Судді:      /підпис/	Т. О. Анцупова	                 /підпис/	О. Р. Кібенко	
                 /підпис/	С. В. Бакуліна	                 /підпис/	В. С. Князєв	
                 /підпис/	Ю. Л. Власов	                 /підпис/	Л. М. Лобойко	
                 /підпис/	М. І. Гриців	                 /підпис/	О. Б. Прокопенко	
                 /підпис/	Д. А. Гудима	                 /підпис/	Л. І. Рогач	
                 /підпис/	В. І. Данішевська	                 /підпис/	В. Ю. Уркевич	
                 /підпис/	О. С. Золотніков	                 /підпис/	О. Г. Яновська