УХВАЛА

19 червня 2020 року 
Київ
справа №805/4965/16-а
адміністративне провадження №К/9901/35335/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від            20 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від    23 травня 2017 року у справі № 805/4965/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони у справі, а саме Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» замінити на Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» у зв`язку зі зміною найменування.
Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.  
З огляду на положення наведеної норми, Суд вважає за можливе здійснити заміну позивача на належного - Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».
Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу № К/9901/35335/18 до свого провадження.
Замінити первісного позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод».
Закінчити підготовку справи № 805/4965/16-а до касаційного розгляду.
Призначити справу № 805/4965/16-а до попереднього розгляду в суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 19.06.2020 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.А. Гончарова