ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р.	Справа № 520/8040/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 01.11.19 року по справі № 520/8040/19
за позовом      Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1  
до      Головного управління ДФС у Харківській області              
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій: від 13.03.2018 № 0001664001 в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років; від 13.03.2018 № 0001674001 в розмірі 17000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; від 13.03.2018 № 0001684001 в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розгляд протоколів про адміністративні правопорушення, наявність яких передувало винесенню спірних рішень, відбувався без його участі, а у вказані протоколи внесено неправдиві відомості, так, неповнолітній особі здійснено продаж безалкогольного пива. Крім того, позивач зазначав, з посиланням на лист ДФС України від 03.10.2017 року, що роздрібна торгівля виключно столовими винами, безалкогольним пивом, може здійснюватись без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 520/8040/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, 06.01.2018 року працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років алкогольного напою продавцем кіоску, розташованого за адресою: вул . Південновокзальна , буд . 6, смт Сахновщина, Харківська область.
На продавця ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП) від 06.01.2018 серія ГП №008296. Також в її поясненнях зазначено, що вона працює продавцем у ФО-П ОСОБА_1 без укладання трудового договору між ним.
Відповідно до Постанови від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення встановлено, що адміністративною комісією Сахновщинської селищної ради було розглянуто на засіданні адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_2 , яка 06.01.2018 року в торгівельному кіоску ФО-П ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 область здійснила продаж пива « Рогань » ємністю 2 літри особі, яка не досягла 18-ти років, що підтверджується матеріалами адміністративного протоколу №25 серії ГП №08296 від 06.01.2018 року та її особистим свідченням, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративна комісія Сахновщинської селищної ради постановила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу 510 гривен.
Також встановлено, що діяльність в зазначеному кіоску з реалізації алкогольних напоїв, здійснює ФО-П ОСОБА_1 за відсутності відповідної ліцензії, внаслідок чого стосовно ФО-П ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП від 06.01.2018 року серія ГП №008299 та виявлено, що зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв відбувається в місці, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання
Суть порушень позивача, які були виявлені правоохоронним органом, полягають у наступному6
- роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії, чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №418/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України №418/95-ВР). Розмір фінансової санкції у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000, 00 грн. Оскільки визначити вартість отриманої партії товару не є можливим, розмір фінансової санкції за дане порушення складає 17000,00 гривень.
- зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ч. 37 ст. 15 Закону України №418/95-ВР. Розмір фінансової санкції у разі зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місцях, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання - 100 % вартості товару, що знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000,00 грн. Оскільки визначити вартість наявних у суб`єкта господарювання алкогольних напоїв не є можливим, розмір фінансової санкції за дане порушення складає 17000,00 грн.
- продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. Закону України №418/95-ВР. Розмір фінансових санкції за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років складає 6800,00 гривень.
Згідно з вищенаведеним були винесені рішення про застосування фінансових санкцій: від 13.03.2018 № 0001664001 в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років; від 13.03.2018 № 0001674001 в розмірі 17000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; від 13.03.2018 № 0001684001 в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Згідно ч. 14 ст. 15 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790.
Згідно п. 13 вказаного Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Матеріалами справи встановлено, що позивач в своїй позовні заяви вказав, що дізнався про оскаржувані рішення в червні 2019 року, коли отримав копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4947/19 про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Натомість, згідно наявної в матеріалах справи копії зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав оскаржувані рішення 16.03.2018. (а.с. 26)
Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги). 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 520/8040/19 та прийняття постанови про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/8040/19  скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Калитка	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  16.03.2020 року