Провадження № 33/4820/213/20 
Справа № 686/18464/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. 
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Кравчука Р.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.  

За постановою суду, 04 липня 2019 року, приблизно о 21 год. 20 хв., на прилеглій території будинку №34 по вул АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками  алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився  присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність.
Судом першої інстанції не допитані свідки та не встановлено, що правопорушник керував транспортним засобом.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як про рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 15.02.2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник та його захисник не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність. 

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що про судове рішення, яке оскаржує захисник, ОСОБА_1 дізнався лише 15.02.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №068754, 04 липня 2019 року о 21 год. 20 хв. на прилеглій території будинку №34 вул. Зарічанській в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками  алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився  присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції (а.с.8).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09 годині 19 липня 2019 року у Хмельницькому міськрайонному суді. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 

Інші доводи апеляційної скарги також не беруться до уваги, оскільки є необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. 

Керуючись п.1 ч.8 ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк