УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 травня 2020 року 
м. Київ
справа №465/5065/16-а
провадження №К/9901/12923/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А. А., 
суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №465/5065/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про зобов`язання до вчинення дій, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова, у якому просила зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх видів підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством, врахуванням всього стажу відповідно записів трудової книжки на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Постановою Франківського районного суду міста Львова від 07.12.2016 задоволено позов задоволено.
Не погодившись із вказаною постановою, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі № 465/5065/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова про зобов`язання до вчинення дій на підставі частини другої статті 299 КАС України.
Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.
Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги з погляду їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції просив суд здійснити розгляд справи №465/5065/16-а без його участі, тобто суб`єкт владних повноважень був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно із частиною третьою статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною другою статті 299 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, слушно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їхнє застосовування є очевидним, а аргументи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №465/5065/16-а .
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    С.М. Чиркін