Постанова          
Іменем України 
 
14 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 796/187/2018
провадження № 61-44398ав18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коротуна В. М., (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
 
учасники справи:
 
заявник - акціонерне товариство «Агентство по роботі з проблемними активами»,
сторони третейського розгляду: товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Транс», приватне акціонерне товариство «Донецьксталь-металургійний завод»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року в складі судді Білич І. М. в справі за заявою акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації ухваленого 19 жовтня 2017 року в справі № 170/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Транс» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 7 959 517,24 рублів,
,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина
Короткий зміст скарги
У серпні 2018 року акціонерне товариство «Агентство по роботі з проблемними активами» (далі - АТ «АРПА») звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації ухваленого 19 жовтня 2017 року в складі: голови колегії Лубенченка К. Д., арбітрів: Грек І. З. та Чайки І. В. у справі №170/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Транс» (далі - ТОВ «Ю-Транс») до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод») про стягнення 7 959 517,24 рублів.
У поданій заяві товариство вказувало, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації, відкрив провадження за позовною заявою ТОВ «Ю-Транс», у відповідності до Регламенту МКАС, повідомив відповідача про відкриття провадження за позовом ТОВ                          «Ю-Транс» і про зміну процесуального правонаступника з ТОВ «Ю-Транс» на АТ «АРПА».
Згідно з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 19 жовтня 2017 року стягнуто з ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь Закритого акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами», що є правонаступником ТОВ «Ю-Транс» заборгованість у сумі                                                                  7 054 254,55 рублів. Рішення набрало законної сили та оскаржено не було.
У зв`язку із тим, що рішення винесено по відношенню до юридичної особи, яка є резидентом України, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації, юрисдикцію якого визнав боржник арбітражним застереженням у контракті №DU-2161 з надання послуг                        від 08 лютого 2012 року, таке рішення потребує його виконання і надання дозволу на його виконання в Україні, судовою інстанцією України, згідно діючого у державі національного законодавства ( статті 474 - 476 ЦПК України), оскільки адресою перебування ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» є Донецька область,                          м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106-а.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року заяву АТ «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації ухваленого 19 жовтня                        2017 року у справі №170/2013 за позовом ТОВ «Ю-Транс» до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 7 959 517,24 рублів - повернуто заявнику.
Повертаючи заяву АТ «Агентство по роботі з проблемними активами», суд першої інстанції, враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, згідно з якою у задоволенні заяви ЗАТ «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації відмовлено, вважав, що вона свідчить про повторність звернення в серпні 2018 року АТ «Агентство по роботі з проблемними активами» з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації ухваленого 19 жовтня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
АТ «Агентство по роботі з проблемними активами» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня                           2018 року, заяву передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що процесуальна дія у вигляді повернення заяви апеляційним судом, є процесуальним порушенням з боку суду, так як процесуальна дія з повернення заяви не передбачена вимогами статті 258 ЦПК України, а вимоги підпункту 6, пункту 4 статті 184 ЦПК України до даних правовідносин застосуванню не підлягають. 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У січні 2019 року ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» подало відзив на апеляційну скаргу, я якому зазначило, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Апеляційним судом міста Києва 05 березня 2018 року була постановлена ухвала за результатами розгляду заяви ЗАТ «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації ухваленого 19 жовтня 2017 року.
У задоволенні заяви ЗАТ «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації ухваленого 19 жовтня 2017 року відмовлено.
Мотивувальна частина
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви особі, яка її подала, проводиться без повідомлення учасників справи.
Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи касаційний суд не вбачає, апеляційна скарга таких доводів не містить. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. В такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розділом IX глави 3 ЦПК України законодавчо визначено порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, який не містить у собі положень щодо можливості повторного звернення з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з тих самих підстав які вже були предметом судового розгляду.
Таким чином, у справі, що переглядається, апеляційний суд, встановивши, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено повторного звернення з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують.
Щодо судового збору
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи а новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | В. М. Коротун
Судді: | С. Ю. Бурлаков
| М. Є. Червинська