Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/191/20                                 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.06.2020 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника – адвоката Поповича П.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Данай», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП – НОМЕР_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
 
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.01.2020 об 11.20 год. керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_2 , по вул. Мурманська, 37 в м. Кропивницький, в порушення вимог п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа судом була розглянута без його участі, копію оскаржуваної постанови отримав 28.04.2020, у зв`язку з чим виникли підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження.
Також посилається на те, що у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції за його відсутності він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та докази. Вважає себе не винним у вчиненій ДТП в підтвердження чому є копія запису з відео реєстратора учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 та свідок події водій ОСОБА_3 .
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник – адвокат Попович П.О. вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили її задовольнити. 
При дачі пояснень ОСОБА_1 також зазначив, що рухався по вул. Мурманська, попереду нього рухався автомобіль водій якого виїхав на перехрестя на якому встановлений світлофор і різко зупинив автомобіль. Він в свою чергу загальмував але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ( ОСОБА_4 ), який різко загальмував на перехресті.
Враховуючи обставини зазначені ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, епідемічним станом на території України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 18.01.2020 керуючи своїм автомобілем рухався в лівій смузі по вул. Мурманській та побачив, що в правій смузі рухався автомобіль «Чері», який проїхавши світлофор на якому горів зелений колір різко загальмував при цьому будь-яких перешкод на перехресті не було, внаслідок чого з вказаним автомобілем зіткнувся їдучий позаду автомобіль, як потім вияснилось під керуванням ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи в суді першої інстанції наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333670 від 28.01.2020 (а.с.1); схемою місця ДТП підписаною їх учасниками (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про обставини ДТП (а.с. 5,6); переглянутим відеозаписом з камери відеореєстратору наданого стороною захисту зі збільшенням картинки та витримки інтервалу з якого вбачається, що на 12.56 хвилині перегляду іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку позаду вказаних транспортних засобів чітко прослідковується порушення водієм автомобіля «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_2 правил дорожнього руху, зокрема водій вказаного автомобіля не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1  містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, суд визначив  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Доводи  ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, задоволенню не підлягають та спростовуються наступним. 
Відповідно пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1, ПДР України водій зобов`язаний:
- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із наданого на місці події учасником ДТП письмового пояснення водія ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Мурманській, перед перехрестям на світлофорі горів жовтий та червоний сигнал, він зупинився і в цей час позаду відчув удар автомобілем «Ланос» внаслідок чого був пошкоджений задній бампер та праве заднє крило його автомобіля (а.с.6).
Із наданого на місці події учасником ДТП письмового пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що у вказаному місці водій автомобіля «Чері» рухався попереду по правій полосі руху та перетнувши стоп лінію на зелений колір світлофора здійснив аварійну зупинку, а він в свою чергу здійснив аварійне гальмування, однак уникнути зіткнення не вийшло (а.с.5). 
На складеної на місці події схемі ДТП зафіксовані розташування транспортних засобів, зазначені місця пошкодження автомобілів, яка підписана учасниками ДТП та які будь-яких заперечень щодо її недостовірності не висказали. 
Переглянутим відеозаписом з камери відео реєстратора наданого стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також і під час апеляційного розгляду справи підтверджується порушення водієм автомобіля «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_2 правил дорожнього руху, зокрема водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги  ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , – без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар