Постанова
Іменем України
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/32955/19
 
провадження № 61-3560св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - громадська організація «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Медяни Ю. В. від 09 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів:                 Оніщука В. В., Копаничук С. Г., Медвецького С. К. від 23 січня                       2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України (далі - ВГО «ФСТ «Динамо» України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи та витрат на оплату послуг експерта.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 
2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. 
Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ВГО «ФСТ «Динамо» України залишено без задоволення. 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 
2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 подав позов зі спору, що випливає з порушення прав працівника у трудових відносинах, за правилами альтернативної підсудності (частина перша статті 28 ЦПК України), за місцем свого проживання, що є його правом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У лютому 2020 року ГО «ФСТ «Динамо» України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                                      № 127/32955/19 із Вінницького міського суду Вінницької області. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
 
У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. Судом першої інстанції при відкритті провадження у цій справі порушено правила територіальної підсудності.
Спір не стосується трудових правовідносин, оскільки має виключно майновий характер, який є похідним від обраного позивачем способу відшкодування моральної шкоди, а стаття 28 ЦПК України не містить окремих правил підсудності щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта. 
Отже, підсудність вказаної справи слід визначати за правилами                                            статті 27 ЦПК України. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                                Балтак Д. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими.
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Вінницькому міському суду Вінницької області. 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що випливає із трудових правовідносин, який поданий відповідно до положень частини першої статті 28 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВГО «ФСТ «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи та витрат на оплату послуг експерта                        (а.с. 1-5).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 
2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року  № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з положенням абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ГО «ФСТ «Динамо» України задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право                           в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВГО «ФСТ «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи та витрат на оплату послуг експерта, а тому між учасниками справи виник спір з підстав порушення, на думку позивача, прав працівника у сфері трудових правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
Згідно частини першої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
 
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
 
Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Вінницькому міському суду Вінницької області, що узгоджується з нормами ЦПК України.
 
Позов подано до суду за місцем проживання позивача відповідно до положень частини першої статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими.
 
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до власного тлумачення норм цивільного процесуального законодавства, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
 
При цьому заявник на власний розсуд зазначає характер позовних вимог та відносини, які з нього випливають.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд                    у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України залишити без задоволення.
 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
                                                                                                             Б. І. Гулько
                                                                                                             Ю. В. Черняк