ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року	                        	Справа № 140/2746/19 пров. № 857/13077/19 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Попка Я.С.
суддів                                                             Сеника Р.П., Хобор Р.Б.
за участю секретаря судового засідання     Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» про понесення позивачем судових витрат за наслідками вирішення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 позивач – Приватне підприємство «Західна Аграрна Компанія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.05.2019: №0004661408, яким збільшено суму грошового за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 455 335,04 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням – 364 268,03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 91 067,01 грн.; №0004671408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість товарів з ввезених товарів на загальну суму 1 001 737,08 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням – 801 389,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 200 347,42 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 03.05.2019 року №0004661408, №0004671408.
Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» витрати на правову допомогу у розмірі 35 091 грн. 34 коп.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 140/2746/19 за позовом Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – без змін.
12.02.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» надійшла заява про ухвалення додаткого судового рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 43143484) на користь Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» (45500, Волинська область, Локачинський район, селище міського типу Локачі, вулиця Шевченка, 41а, код ЄДРПОУ 36205714) судові витрати в розмірі 3806,00 грн. 
Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.252 КАС України.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.
В силу частин 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 4, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 5 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч. 7  ст. 139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин    неможливості надання доказів, що підтверджують розмір    витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів    після ухвалення рішення суду.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.
Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині четвертій вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частин шостої та сьомої у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, наданими послугами, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціною позову та ін.) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що до заяви про ухвалення додаткової постанови, на виконання вимог ст.134 КАС України, позивачем долучено: договір про надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (правових послуг) № 19-001-КАС-01-02 від 24.12.2019; додаткову угоду №200121-01 від 21.01.2020 до договору про надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (правових послуг) № 19-001-КАС-01-02 від 24.12.2019; додаткову угоду №200203-01 від 03.02.2020р. до Договору про надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (правових послуг) № 19-001-КАС-01-02 від 24.12.2019; акт прийому-передачі наданих послуг №200204-001-01 від 04.02.2020 зі звітом щодо наданих послуг від 04.02.2020 та Звітом про фактично понесені витрати від 04.02.2020; чеки АТ «Укрпошта» від 26.12.2019 з ідентифікатором поштового відправлення 906903881910; від 26.12.2019 з ідентифікатором поштового відправлення 4906903881961; від 25.01.2020р. з ідентифікатором поштового відправлення 4906903901911; від 23.01.2020р. з ідентифікатором поштового відправлення 4906903902004; від 25.01.2020р. з ідентифікатором поштового відправлення 4906903902373; від 25.01.2020р. з ідентифікатором поштового направлення 4906903902403; платіжні доручення №24 від 17.01.2020, №154 від 07.02.2020 та №155 від 07.02.2020.
Відтак, наданими документами підтверджується факт надання адвокатом правової допомоги позивачу у формі представництва. Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3500,00 грн., в тому числі: 
2 000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу зі складання: відзиву Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» від 26.12.2019 на апеляційну скаргу на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №140/2746/19; інших процесуальних документів, що пов`язанні з розглядом справи (клопотання приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» від 23.01.2020 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №140/2746/19; заяви приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» від 25.01.2020 про докази розміру судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у справі);
1500,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу з представництва інтересів позивача у судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду 04.02.2020.
Детальний опис наданих послуг міститься у Звіті щодо наданих послуг від 04.02.2020р.
Позивачем здійснено виплату гонорару 17.01.2020р. в розмірі 2000,00 грн. та 07.02.2020р. – в розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями.
Крім того, позивачем понесені витрати, що пов`язані з надсиланням процесуальних документів на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду та їх копій на адресу Головного управління ДПС у Волинській області.
Витрати складаються з вартості послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з пересилання відповідних поштових відправлень. Загальний розмір зазначених витрат склав 306,00 грн. Детальний опис понесених витрат міститься у звіті про фактично понесені витрати від 04.02.2020. Відшкодування витрат здійснене пзивачем шляхом оплати 07.02.2020 в розмірі 306,00 грн.
Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, якімають розумний розмір.
Виходячи із приписів частин 6 і 7 статті 134 КАС України та відсутності будь-яких застережень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу зі сторони відповідача суд апеляційної інстанції вважає, що такі належним чином підтверджені, співмірні із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів – суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, з наданих на підтвердження оплати за виконану роботу доказів, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» підлягають судові витрати в розмірі 3806,00 грн.
          
Керуючись ст.ст.139, 229, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В: 

Заяву Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» про понесення позивачем судових витрат у справі № 140/2746/19 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 43143484) на користь Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» (45500, Волинська область, Локачинський район, селище міського типу Локачі, вулиця Шевченка, 41а, код ЄДРПОУ 36205714) судові витрати в розмірі 3806,00 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Я. С. Попко 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Повне судове рішення складено 28.05.2020.