Ухвала
Іменем України
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 577/3436/19 
провадження № 51-1995 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 577/3436/19  стосовно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року,  з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив: 
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, обґрунтовується тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , оскільки трьох з п`яти суддів судової палати у кримінальних справах, які на даний час фактично працюють у суді, виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що вони вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК України, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює 5 суддів, з яких 3 не можуть повторно брати участь у вказаному кримінальному провадженні, а з решти суддів неможливо утворити колегію для розгляду зазначених апеляційних скарг. 
Протокол від 17 квітня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому кримінальному провадженні. 
З огляду на викладене, Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду належить задовольнити і направити ці матеріали до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційних скарг.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали справи стосовно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_7                                               ОСОБА_3