24.03.20
33/812/94/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/94/20                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                суддя Головіна Т.М.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                                 - Таран З.В.,
захисника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року відносно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , 
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2019 р. о 13.12 год., водій ОСОБА_2 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. № 554, керував автомобілем «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та тремтінням рук. Результат аналізу, в присутності свідків, за допомогою газоаналізатору «Драгер», на місці, склав 0,25 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що суддею місцевого суду, при розгляді справи відносно нього, не дотримано вимог закону, допущено формальне ставлення до вирішення справи, не допитано свідків з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення та обставин, за яких складався протокол, з`ясовано обставини неповно та не всебічно, не проаналізовано доказів та не надано ним належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
Наголошує на тому, що його огляд ОСОБА_2 проведений із порушенням встановленого порядку - за участю одного свідка, що підтверджується даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи. На відеозапису видно, як після продуття ним газоаналізатору працівник поліції шукає свідка, через те, що його дружина, якій запропонували бути свідком не має при собі документів.
Зауважує, що висновки суду про його згоду із результатами огляду не відповідають обставинам справи. Він казав працівникам поліції та надав відповідні письмові пояснення з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, жоден із його підписів не дає підстав вважати, що він згоден із результатами огляду, оскільки підпис ним ставився на вимогу працівника поліції з приводу ознайомлення із результатами.
Відмічає, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції становить лише 18 хвилин, не дивлячись на те, що з 13.04 год. до 14.21 год. він весь час спілкувався із працівниками поліції, надавав пояснення, доводи, заперечення.
Вказує на те, що за даними Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а дія його свідоцтва закінчилась 10.02.2015 р. 
Як працівником поліції, так і судом проігноровано ті обставини, що на момент зупинки транспортного засобу він лікувався - вживав антибіотики, лікувався спрєєм для горла, до складу якого входить етанол.
За такого, вважає, що матеріали провадження містять істотні недоліки і непорозуміння та не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання ОСОБА_2 зазначив, що апеляційну скаргу подав вчасно, однак, Миколаївським апеляційним судом вона була повернута, оскільки була підписана не ним, а захисником.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.02.2020 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді від 30.01.2020 р., яка Миколаївським апеляційним судом повернута апелянту у зв`язку із тим, що ним не підписана, а натомість мала підпис захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи, що апеляційна скарга, яка була не підписана ОСОБА_2 подана у строк апеляційного оскарження, після повернення подана 27.02.2020 р. та підписана ним особисто, апеляційний суд вважає причину пропуску строку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 поважною, а тому за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були, з огляду на наступне.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286131 вбачається, що 03.11.2019 р. о 13.12 год., водій ОСОБА_2 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. № 554, керував автомобілем «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та тремтінням рук. На місці зупинки транспортного засобу продув технічний засіб - алкотестер «Драгер 6810», в присутності двох свідків, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат тесту становить 0,25 ‰. З результатами тесту згоден. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються пояснення свідків, водія, відеозапис із нагрудного відеореєстратора, чек драгера, акт огляду на стан сп`яніння. 
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 03.11.2019 р. о 13.10 год. вони були запрошені як свідки при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння. У їх присутності водій ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат тесту склав 0,25 ‰. Із вказаними результатами ОСОБА_2 був згоден.
Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_2 висловлює незгоду із результатами огляду на місці зупинки, проведеного за допомогою газоаналізатору «Драгер», після чого, працівник поліції запевняє ОСОБА_2 у необхідності підписання протоколу та акту огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначені документи не підтверджують факту вживання алкогольних напоїв, а свідчать лише про згоду із результатами газоаналізатору «Драгер», у вигляді 0,25 ‰. Після проведення освідування працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_2 , звертається до своєї колеги з проханням відібрати пояснення у свідків. Далі працівником поліції зясовується, що дружина ОСОБА_2 , яка була в якості другого свідка, не має при собі документів, у зв`язку із чим, працівники поліції розпочинають пошук іншого свідка.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці зупинки, вбачається, що з результатом алкотестеру «Драгер», який показав 0,25 ‰ він не згоден, оскільки не перебував в алкогольному сп`янінні. Як на причину такого результату вказує на хворе горло, яке він лікує спреями для горла.
Під час розгляду справи в місцевому суді він підтримав надані пояснення, зауваживши, що результат алкотестеру був позитивним, оскільки у нього було хворе горло, через що він використовував спрей на спиртовій основі та наполягав працівникам поліції їхати у лікарню, однак поліцейські йому відмовили. При цьому, під час огляду був присутній лише один свідок.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов освідування, результат якого склав 0,25 ‰, але, при цьому, ОСОБА_2 висловив незгоду із його результатами. Освідування ОСОБА_2 проводилось у присутності одного свідка. Незважаючи на незгоду ОСОБА_2 із результатами, повторне освідування не проводилось.
Вказані обставини свідчать про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу - газоаналізатору «Драгер» та невідповідність пояснень свідків фактичним обставинам справи, однак, наведені обставини залишились поза увагою судді місцевого суду. 

Отже, оскільки огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених нормативних актів, він вважається недійсним, а тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять.

Крім того, в матеріалах справи містяться надані ОСОБА_2 документи, які він надав суду, на підтвердження стану свого здоров`я на час зупинки, які підтверджують наявність у нього захворювання, діагноз лікаря, призначення ліків та необхідність лікування.
За наявності зазначених обставин результати огляду, проведеного працівниками поліції, на місці зупинки, підлягали перевірці, однак, ці обставини також залишились поза увагою судді місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до ст. 247 КУпАП, - закриттю. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року, якою  ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                         Н.В. Чебанова-Губарєва