ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/7981/17                                                    Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.
                                                                                               Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ

             Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                        при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження № 34633972 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. від 05 вересня 2012 року № 1456, яке перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за яким стягувач - Публічне акціонерне товариство " Сведбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю " Ефенес Пропертіз Лімітед", -
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скілінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 34633972, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання виконавчого напису № 1456 від 05 вересня 2012 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять), № 5 а (п`ять літера «а»), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один) , № 1 а (один літера «а»), з № 2 (два) по № 10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по № 11 (одинадцять), №№ 11 а (одинадцять літера «а»), 12 (дванадцять (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: України, м. Київ, пров. Рильський, б. 5, які належали ТОВ " Ефенес Пропертіз Лімітед", з Публічного акціонерного товариства " Омега Банк" (04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-В, код за ЄДРПОУ 19356840) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" (02140, м. Київ, просп.. Григоренка, 23, , код за ЄДРПОУ 39691562).
Вказана заява мотивована тим, що ПАТ «Сведбанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк» на підставі ряду договорів відступило ТОВ «ФК «Скілінг» право звернення стягнення на нерухоме майно, що розташовані за адресою: м .Київ, провулок Рильський, 5, які належать боржнику (який є майновим поручителем) ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року відмовлено ТОВ «ФК «Скілінг» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 34633972 задовольнити.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 квітня 2018 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постановив нову ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «ФК «Скілінг» про заміну сторони виконавчого провадження та замінив сторону виконавчого провадження № 34633972 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В. В. від 05 вересня 2012 року № 1456, визнавши ТОВ «ФК «Скілінг» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк»).
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited») задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 826/7981/17 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року прийнято справу № 826/7981/17 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів: Оксенека О.М., Лічевецького І.О.  до свого провадження та призначено до розгляду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг"  вказує на те, що внаслідок укладеного правочину про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що випливає з кредитного та іпотечного договорів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" зазначає про те, що ПАТ «Омега Банк» вибуло з зазначених правовідносин в тому числі і як сторона виконавчого провадження ВП № 34633972, оскільки відступило права вимоги по основному договору, укладеному з метою забезпечити належне виконання зобов`язань за основним договором. Тому, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження». 
Також, заявник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було надано невірну оцінку наявним доказам, зокрема рішенню Виконавчої дирекції   Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2016 року, що був укладений між ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» та договору про відступлення права вимоги 08 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скілінг», на підставі якого ТОВ   Фінансова Компанія «Скілінг», як новий кредитор, прийняло право вимоги до ДП «Фірма Дайленко», як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 638 від 22 липня 2008 року в розмірі 4 369 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором № 638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за № 4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД» (Company "Efenes Properties Limited").
Тобто, зазначені вище правочини були правовою підставою на підставі якої відбувався перехід права вимоги від одного кредитора до іншого за кредитним договором            № 638 від 22 липня 2008 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором              № 638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за № 4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД» (Company "Efenes Properties Limited").
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, під час судового засідання 14 травня 2020 року, розглядаючи дану адміністративну справу, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зобов`язала Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити на адресу суду інформацію/відомості/довідку про хід/стан/перебіг виконавчого провадження № 34633972 з примусового виконання виконавчого напису від 05 вересня 2012 року № 1456 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять), № 5а (п`ять літера «а»), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один), № 1а (один літера «а»), з № 2 (два) по №10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по № 11 (одинадцять), № 11а (одинадцять літера «а»), № 12 (дванадцять), № 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, м. Київ, провулок Рильський, б.5.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України до якого додано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 04 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувану у ВП № 34633972. Даною постановою встановлено, що до відділу надійшла заява від представника стягувача Гладишенко М.І. від 18.05.2018 року (за довіреністю від 09.11.2016 року/) про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі чого Виконавчий документ: виконавчий напис № 1456 виданий 05.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. повернуто стягувачу (т. 5, а.с. 79-80).
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скілінг» надано до суду завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2016 року, що був укладений між Заявником та ТОВ «БФ Груп», предметом якого виступало нерухоме майно на яке зверталося стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 34633972 (т. 5, а.с. 109-114).
Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скілінг» посилається на правову позицію Верховного суду, викладену у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц та від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, відповідно до яких, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скілінг» зазначено, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису, при цьому реалізувати право, в тому числі і на відкликання виконавчого документу, щоб унеможливити подвійне стягнення, можливо лише після заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу.
Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою виконання вимог протокольної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження № 34633972 з примусового виконання виконавчого напису № 1456 вбачається, що 04 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану - ТОВ «Фінансова Компанія «Скілінг», за заявою, згідно п. 1 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5, а.с. 119).
Також на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД» про відкладення розгляду справи. У задоволенні якого протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року - відмовлено.
Відповідно до ч. 1   ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 9 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34633972 з примусового виконання виконавчого напису від 5 вересня 2012 року № 1456 про звернення стягнення на нерухоме майно, а за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки - задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» (у подальшому назву змінено на ПАТ «Омега Банк») до ДП «Фірма «Дайленко» за кредитним договором від 27 липня 2008 року № 638 в розмірі 24' 736' 668,02 дол. США; стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Сведбанк».
Правовою підставою для вчинення зазначеного виконавчого напису став іпотечний договір від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 4517, що був укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» (іпотекодержатель) і ТОВ «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» (іпотекодавець), який укладено з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ДП «Фірма «Дайленко» за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 638, укладеним із ЗАТ «Сведбанк Інвест».
Враховуючи наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, ВАТ «Сведбанк» звернулося з заявою про вчинення виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. 05 вересня 2012 року (зареєстрований в реєстрі за № 1456), яким звернуто стягнення на нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять), № 5а (п`ять літера «а»), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один), № 1а (один літера «а»), з № 2 (два) по № 10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по №11 (одинадцять), №№ 11а (одинадцять літера «а»), 12 (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, м. Київ, провулок Рильський, б.5, задля задоволення вимог стягувача у розмірі 24' 736' 668,08 дол. США.
На підставі рішення річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега банк»; 17 березня 2014 року постановою державного виконавця замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні - ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега банк».
02 березня 2015 року Національним банком України прийнято постанову про віднесення ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ЗАТ «Сведбанк Інвест») до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО) прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».
05 травня 2015 року Виконавчою дирекцією ФГВФО вирішено вивести з ринку ПАТ «Омега Банк» шляхом створення на його базі перехідного банку - Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС Банк» (надалі - ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк») із передачею перехідному банку частини активів і зобов`язань ПАТ «Омега Банк».
У статуті ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» зазначено, що перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 05 травня 2015 року, активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк».
Серед інших активів ПАТ «Омега Банк» передало ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» права вимоги до ДП «Фірма «Дайленко» за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 638, а саме право вимагати повернення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4' 369' 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором № 638/ІП-3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 4517, укладений із ТОВ «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД» (Company "Efenes Properties Limited").
Передача вищезазначених прав вимоги відбулась на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 5 травня 2015 року, рішення про що оформлено протоколом №      149/15, на підтвердження чого складено акт приймання - передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 3 липня 2015 року № 124/07/2015-К.
ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» набуло статусу кредитора по відношенню до позичальника - ДП «Фірма «Дайленко», на загальну суму грошових вимог - 4' 369' 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США та до ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» як особи, що поручилася своїм майном за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
30 вересня 2016 року між ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Войтовським В. С. і зареєстровано в реєстрі за № 3046, на підставі якого ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», як первісний кредитор, відступив, а ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо фінанс», як новий кредитор, прийняло право вимоги до ДП «Фірма «Дайленко», як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 638 від 22 липня 2008 року в розмірі 4' 369' 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором № 638/ІП-3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського КМНО Івановою С. М., зареєстрований у реєстрі за № 4517, укладеним з ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед».
08 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Скілінг» також укладено договір про відступлення права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Войтовським В. С. і зареєстровано в реєстрі за № 4176, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо фінанс», як первісний кредитор відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Скілінг», як новий кредитор, прийняло вимоги до ДП «Фірма «Дайленко», як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 638 від 22 липня 2008 року в розмірі 4' 369' 866,27 (чотири мільйони триста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором №      638/ІП-3, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М., зареєстрований у реєстрі за № 4517, укладеним із ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед».
При цьому, представник ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» у судовому засіданні в суді першої інстанції повідомив суду такі обставини:
04 серпня 2015 року ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» при наявності оригіналу іпотечного договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3 отримав дублікат вказаного іпотечного договору і почав здійснювати стягнення на підставі отриманого дублікату у зв`язку з чим одночасно проводилось здійснення стягнення по оригіналу іпотечного договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3 у виконавчій службі Міністерства юстиції України і по дублікату іпотечного договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3 в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
18 вересня 2015 року ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 30 липня 2008 року                 № 638/ІП-3 зареєстрував на своє ім`я право власності на предмет іпотеки по вказаному іпотечному договору.
20 вересня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/24434/15 державна реєстрація права власності за ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» нерухомого майна визнана протиправною і скасована.
30 вересня 2016 року ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» відступив права іпотекодержателя по іпотечному договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3 ТОВ «ФК «Арбо Фінанс».
08 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» відступило права іпотекодержателя по іпотечному договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3 ТОВ «ФК «Скілінг».
26 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Скілінг» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 30 липня 2008 року №      638/ІП-3 зареєструвало на своє ім`я право власності на предмет іпотеки по вказаному іпотечному договору.
30 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Скілінг» продало нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв. м., що були предметом іпотеки по іпотечному договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3, ТОВ «БФ Груп».
Суд першої інстанції також установив, що вказані обставини щодо здійснення одночасного стягнення по оригіналу іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30 липня 2008 року і по дублікату цього же договору різними юридичними особами стало предметом судового розгляду великої кількості справ у господарському, адміністративному і місцевому суді міста Києва.
Суд першої інстанції відмовляючи ТОВ «ФК «Скілінг» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у разі вибуття однієї із сторін - стягувача або боржника внаслідок правонаступництва. Також, проаналізувавши приписи   статті 512 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні іншою особою за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, а навпаки - правонаступництво може бути однією із підстав для заміни кредитора у зобов`язанні. Суд першої інстанції зазначив, що відступлення ЗАТ «Сведбанк» права вимоги ТОВ «ФК «Скілінг» на підставі договорів про відступлення права вимоги не є правонаступництвом.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до   КАС України, внесені   Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав апеляційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами   КАС України   в редакції зі змінами, внесеними   Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Відповідно до пункту третього частини першої   статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»   (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з частиною 5   статті 15 цього Закону   у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої   статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»   рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2   статті 74 цього ж Закону   передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 1   статті 181 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо   законом   не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України   (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів   статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»   та   статті 181 КАС України   (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції).
Згідно з частиною 1   статті 510 Цивільного кодексу України   сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до   статті 512 Цивільного кодексу України   кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України   визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою   статті 517 Цивільного кодексу України   первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Частиною 1   статті 264 КАС України   (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення зазначеної норми процесуального   закону   застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 264 КАС України   (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції) та частиною 5    статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»   визначено коло осіб, які можуть звертатись із заявою (поданням) про заміну сторони виконавчого провадження, якими є державний виконавець та заінтересовані особи.
При цьому до заінтересованих осіб у розумінні наведених законодавчих приписів віднесено не лише правонаступників сторін виконавчого провадження, але і безпосередньо сторін, які вибувають з виконавчого провадження.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з частиною п`ятою   статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,   статтею 264 КАС України   (у вищезгаданій редакції) за заявою заінтересованої сторони, якою може бути правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у численних його постановах, з-поміж інших, від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.
Крім того, судом першої інстанції було надано невірну оцінку наявним доказам, зокрема рішенню Виконавчої дирекції   Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2016 року, що був укладений між ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» та договору про відступлення права вимоги 08 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скілінг», на підставі якого ТОВ   Фінансова Компанія «Скілінг», як новий кредитор, прийняло право вимоги до ДП «Фірма Дайленко», як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 638 від 22 липня 2008 року в розмірі 4 369 866,27 (чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 27 центів) дол. США, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором № 638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за № 4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД» (Company "Efenes Properties Limited").
Тобто, зазначені вище правочини були правовою підставою на підставі якої відбувався перехід права вимоги від одного кредитора до іншого за кредитним договором № 638 від 22 липня 2008 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором № 638/ІП - 3, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за № 4517, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТИД» (Company "Efenes Properties Limited").
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії).
Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні іншою особою за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.
Верховний Суд скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 826/7981/17 та направляючи на новий розгляд справу до Шостого апеляційного адміністративного суду, виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні іншою особою за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Апеляційний суд, своє чергою, правильно застосував вищенаведені положення матеріального та процесуального права на дійшов висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії).
Верховний Суд зазначив, що ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не заперечуючи факт переходу права вимоги щодо відповідного нерухомого майна до ТОВ «ФК «Скілінг», зауважувало на наступних обставинах:  
- 26 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Скілінг» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 30 липня 2008 року №   638/ІП-3 зареєструвало на своє ім`я право власності на предмет іпотеки по вказаному іпотечному договору;
-   30 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Скілінг» продало нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324, 60 кв. м., що були предметом іпотеки по іпотечному договору від 30 липня 2008 року № 638/ІП-3, ТОВ «БФ Груп».
Поряд із цим, Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи зазначені аргументи ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» проігнорував, відповідних обставин у своєму рішенні не дослідив і не надав їм оцінки крізь призму вищенаведених норм матеріального та процесуального права. 
Також, Верховний Суд наголошував на тому, що суд апеляційної інстанції, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, під час розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження в резолютивній частині оскаржуваного рішення визнав ТОВ «ФК «Скілінг» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк»).
На підставі вищевикладеного, враховуючи норми чинного законодавства, доводи викладені Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2020 року та встановлені обставини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 30 липня 2008 року та продажу ТОВ «ФК «Скілінг» нежитлових приміщень, що були предметом іпотеки, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП 34633972, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання виконавчого напису № 1456 від 05 вересня 2012 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять), № 5 а (п`ять літера «а»), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один) , № 1 а (один літера «а»), з № 2 (два) по № 10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по № 11 (одинадцять), №№ 11 а (одинадцять літера «а»), 12 (дванадцять (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: України, м. Київ, пров. Рильський, б. 5, які належали ТОВ " Ефенес Пропертіз Лімітед", з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-В, код за ЄДРПОУ 19356840) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" (02140, м. Київ, просп.. Григоренка, 23, код за ЄДРПОУ 39691562).
Відповідно до ч. 1, 3   ст. 312 КАС України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту другого частини першої   статті 315   КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої   статті 317   КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження № 34633972 - задоволенню.
Керуючись ст. ст.      241,    242,    243,    308,    312, 315,    316,    321, 322,    325,   328,   329,   331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

    П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" -   задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року -   скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони виконавчого провадження № 34633972 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. від 05 вересня 2012 року № 1456, яке перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України -   задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 34633972, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання виконавчого напису № 1456 від 05 вересня 2012 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять), № 5 а (п`ять літера «а»), з № 6 (шість) по № 20 (двадцять) (групи приміщень № 15), № 1 (один) , № 1 а (один літера «а»), з № 2 (два) по № 10 (десять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), з № 1 (один) по № 11 (одинадцять), №№ 11 а (одинадцять літера «а»), 12 (дванадцять (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень № 18 (вісімнадцять)) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: України, м. Київ, пров. Рильський, б. 5, які належали ТОВ " Ефенес Пропертіз Лімітед", з Публічного акціонерного товариства " Омега Банк" (04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-В, код за ЄДРПОУ 19356840) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" (02140, м. Київ, просп.. Григоренка, 23, , код за ЄДРПОУ 39691562).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.        

        Головуючий-суддя:                                                                          В.П. Мельничук

                  Судді:                                                                          І.О. Лічевецький 

                                                                                                                   О.М. Оксененко

       Повний текст виготовлено 16.06.2020 року.