Постанова
Іменем України
 
05 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/14323/13-ц
провадження № 61-46186св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
за касаційною скаргою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року у складі судді Мороз В. О. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
 
Заява ПАТ «КБ «Надра» обґрунтована тим, що заочним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 18 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра»           203 952,29 доларів США, що становить еквівалент 1 630 190,69 грн та по                    1 720,50 грн судового збору з кожного.
 
02 березня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» отримало оригінали виконавчих листів виданих на підставі зазначеного судового  рішення.  
 
У зв`язку з переїздом відділення ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були втрачені, тому ПАТ «КБ «Надра» не має можливості виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня             2015 року.
 
Враховуючи наведене, банк просив заяву задовольнити.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою                             від 01 листопада 2017 року заяву ПАТ «КБ «Надра» задовольнив. Видав дублікати виконавчих листів у справі № 686/14323/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                           від 18 травня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» 203 952,29 доларів США, що становить еквівалент 1 630 190,69 грн та по 1 720,50 грн судового збору з кожного.
 
Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачені, а рішення суду не виконано.
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Хмельницької області постановою від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року залишив без змін. 
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що ухвала суду законна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, и             ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області                            від 11 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. 
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а суд при розгляді справи неповністю з`ясував усі обставини справи. 
На підтвердження втрати виконавчого листа у справі, ПАТ «КБ «Надра» надано акт від 16 березня 2016 року. Однак, такий документ є створеним працівниками позивача, який заінтересований в результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно такий доказ є необ`єктивним та таким, що мав бути оцінений судами першої та апеляційної інстанції критично. Проте, суди в порушення вимог статті 265 ЦПК України без належного обґрунтування та мотивування прийняли такий письмовий документ як належний доказ.
04 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «КБ «Надра» мотивований тим, що судові рішення ухвалено відповідно до норм процесуального та матеріального права, є законними та обґрунтованими. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
 
04 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
13 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В.               № 1022/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
 
13 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Коротенко Є. В.
 
Фактичні обставини справи встановлені судами 
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області заочним рішенням від 18 травня 2015 року, ухваленим у справі № 686/14323/13-ц, стягнуто з                 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 203 952,29 доларів США, що становить еквівалент 1 630 190,69 грн та по 1 720,50 грн судового збору з кожного.
15 липня 2015 року наказом № 480 щодо оптимізації мережі ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке регіональне управління у зв`язку зі зміною адреси з                                     АДРЕСА_1 . Свободи, 79 на вул. Соборна, 16 у м. Хмельницькому, та закриттям відділення № 2299 по вул. Свободи, 79 у м. Хмельницькому, проведено закриття відділення № 2299 та переведено клієнтів з відділення № 2299 до відділення            № 2202 з повідомленням клієнтів про таке переведення, а також вивезення архіву регіонального управління згідно з «Планом заходів з закриття відділення».
10 грудня 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про направлення виконавчих листів на адресу відділення ПАТ «Надра»:                         вул. Соборна, 16 у м. Хмельницькому.
03 лютого 2016 року ПАТ «КБ «Надра» зареєстровано надходження 4 виконавчих листів у 4 примірниках на 4 аркушах, що підтверджується записом № 1636 у журналі вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «Надра».
16 березня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» складено акт, згідно з яким під час переїзду відділення ПАТ «КБ «Надра» з вул. Свободи, 79 на вул. Свободи, 16, та перевезення документації виявлено втрату виконавчих листів від 27 січня                 2016 року № 686/14323/13 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і проведеними заходами не вдалось встановити місцезнаходження втрачених документів.
Виконавчі документи від 27 січня 2016 року за № 686/14323/13, видані Хмельницьким міськрайонним судом відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького не надходили (повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького від 13 червня 2017 року № 27159/ж19-32).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм  матеріального 
права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
 
Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року, чинної на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року, яким кореспондують статті 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що оригінали виконавчих листів № 686/14323/13 від 27 січня 2016 року, які були видані на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року, є втраченими та дійшли правильного висновку про наявність підстав для видачі їх дублікатів.
 
Аргументи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, на законність судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин щодо видачі дублікатів виконавчих листів та наявних у справі доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає  касаційну  скаргу  без  задоволення,  а  рішення  без змін, якщо відсутні 
підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги  без  задоволення,  а  оскаржуваних  рішень  судів  першої  та  апеляційної 
інстанцій без змін. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                                  від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                            
                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко