ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6369/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Дніпропетровської  митниці ДФС 	
на рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 10.10.2019 року у справі №160/6369/19 	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» 	
до: про:	Дніпропетровської  митниці ДФС  визнання протиправною та скасування  картки відмови у митному оформленні 	

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі - ТОВ «Такт») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської  митниці ДФС (далі - митниця, митний орган), про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні, судом першої інстанції позов зареєстровано 09.07.2019р. / а.с. 103, 4-15/. 
Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.07.2019р.  відкрито провадження в адміністративній справі №160/6369/19 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в межах зовнішньоекономічного контракту № 17630007 від 29.01.2018p., з урахуванням специфікації  № 17630007-73 від 27.03.2019р., ним відповідно до рахунку-проформи (інвойс) №2826536 від 15.05.2019р., міжнародної автотранспортної накладної CMR № б/н від 15.05.2019р. було отримано від ТОВ «Мечел-Сервіс Бел» (Білорусь, м. Мінськ) товар  - металопрокат ( а саме круг діаметром 33,0 мм - 21,640 тн, у вигляді прутків гарячекатаних з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% виготовлений відповідно до сертифікату якості за міждержавними стандартами ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006 з марки сталі 09Г2С, вміст вуглецю (С-0,10%) походження товару Російська Федерація, виробництво ВАТ «Іжсталь» (Росія), торговельна марка «МЕСНЕL», цей товар було заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування  та у митній декларації (далі - МД) №UА110150/2019/223341 від 21.05.2019р. цей товар визначено за кодом згідно УТЗЕД 7214993900 та надано до митного оформлення низку сертифікатів якості товару та  копію сертифікату якості виробника №96297 та при наведенні опису товару позивач керувався висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-544 від 13.03.2018р., у якій визначено, який саме металопрокат є арматурою та катанкою. Митним органом за результатами перевірки МД та доданих до неї документів, були відібрані проби (зразки) задекларованого товару для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД, але проведене митницею експертне дослідження є неповним і з урахуванням того, що цим дослідженням не спростовано інформацію яка зазначена позивачем в графі 31 МД, він, відповідно до положень ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України (далі - МК України) , подав відповідачу додаткову МД № UA110150/2019/226119 від 11.06.2019р. до тимчасової (гр. 2 ДТ) в якій знов заявив той самий товар що і за митною декларацією № UA110150/2019/223241 від 21.05.2019р. за кодом згідно УКТЗЕД 7214993900, але відповідачем 11.06.2019р. прийнято  картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA110150/2019/00401, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги  ст. 266 п.1.4 МК України  в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару в розмірі 15,21 % згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р.. Позивач вважає, що задекларований ним товар не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками, що також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018р., в якому вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код  УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні, а задекларований позивачем товар за діаметром не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення № АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.), тому внаслідок неповного проведення відповідачем експертного дослідження ним не виконано покладені на нього обов`язки, що призвело до безпідставного прийняття ним необґрунтованої картки відмови №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р. З урахуванням зазначеного просив суд визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р.
Рішенням    Дніпропетровського    окружного   адміністративного   суду   від   10.10.2019р. у справі №160/6369/19  адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано  картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС  №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р. / а.с. 157-159/.
Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 10.10.2019р. подав апеляційну скаргу / а.с. 164-167/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено безпідставний висновок про те, що задекларований позивачем у справі товар не є об`єктом антидемпінгового мита, такий висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи щодо характеристик задекларованого товару та опису товарної позиції за УКТЗЕТ 7214993900, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 10.10.2019р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Адміністративна справа №160/6369/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.12.2019р.  / а.с. 163/. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №160/6369/19  апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського    окружного   адміністративного   суду   від   10.10.2019р.  залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 170/
У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 173-177/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р.   у справі №160/6369/19  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської  митниці ДФС на  рішення суду першої інстанції від 10.10.2019р.у цій справі  / а.с. 178/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 04.02.2020р. / а.с. 179/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 180,181/.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 182-194/  урахуванням письмових пояснень /а.с. 212-217/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанцій було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини  справи, надано належну оцінку, усім доказам що були надані учасниками справи під час її розгляду судом, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.10.20198р. у цій справі залишити без змін.
У судовому засіданні 04.02.2020р. розгляд цієї адміністративної справи відкладено на 14 годин 30 хвилин 17.03.2020р. /а.с. 205-206/, про що було повідомлено учасників справи /а.с. 207-209/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі    у справі №160/6369/19  справу за апеляційною скаргою  Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського    окружного   адміністративного   суду   від   10.10.2019р.  знято з апеляційного розгляду у судовому засіданні 17.03.2020р. та у зв`язку з оголошеним на території України у період з  12.03.2020р.  до 24.04.2020р. карантином розгляд справи перенесено у письмове провадження на 17.04.2020р. / а.с. 210/, про що судом у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку було повідомлено учасників справи /а.с. 211,218/.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що в межах зовнішньоекономічного контракту № 17630007 від 29.01.2018p., з урахуванням специфікації  № 17630007-73 від 27.03.2019р., ТОВ «Такт» відповідно до рахунку-проформи (інвойс) №2826536 від 15.05.2019р., міжнародної автотранспортної накладної CMR № б/н від 15.05.2019р., було отримано від ТОВ «Мечел-Сервіс Бел» (Білорусь, м. Мінськ) товар  - металопрокат ( а саме круг діаметром 33,0 мм - 21,640 тн, у вигляді прутків гарячекатаних з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% виготовлений відповідно до сертифікату якості за міждержавними стандартами ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006 з марки сталі 09Г2С, вміст вуглецю (С-0,10%) походження товару Російська Федерація, виробництво ВАТ «Іжсталь» (Росія), торговельна марка «МЕСНЕL»,  та з метою митного оформлення товару позивачем було шляхом електронного декларування подано МД №UА110150/2019/223341 від 21.05.2019р., у якій товар визначено за кодом згідно УТЗЕД 7214993900 ( графа 33) / а.с. 26-27/, та на підтвердження якості задекларованого товару та його митної вартості декларантом до митного оформлення надано митному органу контракт, специфікацію, інвойс, міжнародну автотранспортну накладу CMR, а також низку сертифікатів якості товару, у тому числі копію сертифікату якості виробника №96297 / а.с.  32-49/.
При цьому необхідно зазначити, що  при наведенні опису товару у вищезазначеній МД (графа 31) позивач керувався висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-544 від 13.03.2018р., у якій визначено, який металопрокат є арматурою, а який катанкою, та наведено підстави їх розмежуваня / а.с. 50-58/.
Митним органом, відповідачем у справі,  за результатам и перевірки вищезазначеної МД та доданих до неї документів, були відібрані проби (зразки) задекларованого товару для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД, але позивач, вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження не є арматурою чи катанкою на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 р. «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 року,   подав митному органу додаткову декларацію до тимчасової (гр.2 ДТ) № UA110150/2019/226119 від 11.06.2019р. /а.с. 28-29/, в якій знов заявив той самий товар що і за МД № №UА110150/2019/223341 від 21.05.2019р. (гр.31 митної декларації: не арматурний прокат, не катанка) та одночасно заявив до повернення зайво сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 68586,92 грн..
За наслідкам подання додаткової декларації № UA110150/2019/226119 від 11.06.2019р.  до тимчасової №UА110150/2019/223341 від 21.05.2019р. відповідачем було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р.,  у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги  ст. 266 п.1.4 МК України  в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару в розмірі 15,21 % згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. / а.с. 22-24/, і саме це рішення відповідача є предметом оскарження у цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірність застосування до задекларованого позивачем за МД № UA110150/2019/226119 від 11.06.2019р. товару антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %, що фактично свідчить про не доведеність суб`єктом владних повноважень, який у спірних  відносинах виступає відповідач у справі, правомріності прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, і це на думку суду першої інстанції свідчить про відсутність підстав для прийняття відповідачем рішення, яке оформлене як картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р..
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Конституції України, Митного кодексу України (далі - МК України),  Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон)
За змістом п. 4 ч.2  ст. 271 МК  України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Відповідно до ч. 4 ст. 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Пунктом 1 ч.1  ст. 289 МК України передбачено, що моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
За змістом п. 2 ст. 1 Закону антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) це  особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
При цьому необхідно зазначити, що саме нормами Закону регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), та за змістом ч. 5 ст. 5 цього Закону Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання, а акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
28.12.2017р. Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, і за результатами цього розгляду Комісією, відповідно до ст. 16 було прийнято рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура)     діаметром     від 6 до 40 мм (включно) та катанка     діаметром     від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00, такі  остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21%.
Відповідно до листа Державної фіскальної служби України № 68/7/99-99-19-04-01-17 від 02.01.2018р. остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).
У подальшому, а саме 20.04.2018р. за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції / а.с. 25/:
« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».
Аналіз  наведених вище положень чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії,  об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.
Отже для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 
1) походження з Російської Федерації;
2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 
3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р. / а.с. 60-61/ об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів, та в додатках до цього листа встановлено вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності, та наведено певний перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач у справі під час заявлення до митного оформлення товару МД № №UА110150/2019/223341 від 21.05.2019р. / а.с. 26-27/  та у поданій ним додатковій декларації до тимчасової (гр.2 ДТ) № UA110150/2019/226119 від 11.06.2019р. /а.с. 28-29/ користувався висновками експерта №ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської торгово-промислово палати / а.с. 50- 58/ про те, який металопрокат відноситься чи не відноситься до арматурного прокату (арматура), катанка, оскільки задкларований до митного оформлення позивачем спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із  УКТЗЕД  за кодом 7214993900, який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.), але цей товар не  є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) з урахуванням положень ГОСТ 30-136-94 (ИСО 8457-1-89) «Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної», який, серед іншого,  містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється катанка, і серед яких відсутні  марки сталі, з яких вироблено заявлений позивачем до митного оформлення товар, також задекларований позивачем товар за діаметром не підпадає під критерій катанки, який наведено у  рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 р. (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411), також аналіз ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій», який визначає, що є арматурою, і містить інформацію про марки сталі, з яких вона виготовляється, дає можливість зазначити, що у ньому відсутня мара сталі з якої виготовлено задекларований позивачем у справі товар / а.с. 66-91/.
Щодо наданого суду під час розгляду справи відповідачем у справі на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження у цій справі, висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №142008200-0957 від 29.05.2019р., яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, не може бути прийнятим судом до уваги з огляду на те, що проведене дослідження є неповним, оскільки у ході дослідження відібраного митним органом зразку товару експертною установою не проводилось дослідження за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, та не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено, що заявлений позивачем до митного оформлення спірний товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи, а саме підтвердження цих обставин є вирішальним під час вирішення питання щодо правомірності прийняття відповідачем у справі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р., тому прийнята відповідачем картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , яка є предметом оскарження у цій справі,  є протиправною та підлягає скасуванню, і суд першої інстанції постановив правильне рішення щодо задоволення позовних вимог у цій справі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено  правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню і  оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 10.10.2019р.  у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської  митниці ДФС -  залишити без задоволення. 
Рішення   Дніпропетровського     окружного    адміністративного    суду   від   10.10.2019р. у справі №160/6369/19  - залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.          
                    Повний текст виготовлено та підписано - 17.04.2020р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко