ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/548/20 Справа № 199/1917/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 травня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Якуб С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень сорок копійок.
В апеляційній скарзі захисник Якуб С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 16 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. 
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
В той же час, як видно з апеляційної скарги захисника Якуб С.А., нею ставляться питання перед апеляційним судом щодо скасування постанови суду від 16 квітня 2020 року та направлення справи на новий розгляд, що не передбачено ст. 294 КУпАП.
Таким чином, оскільки захисник просить прийняти рішення, яке не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Якуб С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В. Мудрецький