Номер провадження: 33/813/343/20
Номер справи місцевого суду: 522/32/20 
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Подуст Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №000027 від 10.12.2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, не своєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Маркова О.С., поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_2 , що виразилося у відсутності реагування протягом п`яти робочих днів станом на 29.10.2019 року на поданий 21.10.2019 року адвокатом Марковим О.С. адвокатський запит.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Заступником Голови Ради адвокатів Одеської області за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 рокувизнано ОСОБА_1 , т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп. 
Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати, що в його діях відсутній склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:
1)В судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутнім в зв`язку з хворобою, був позбавлений права надавати пояснення по справі. На підтвердження хвороби до суду першої інстанції були надані листки непрацездатності з клопотанням про відкладення розгляду справи, проте суд розглянув справу за його відсутності;
2)Судом першої інстанції не враховано, що штамп канцелярії вхідної документації Одеського національного медичного університету з вхідним номером 2167/111 не може бути доказом отримання саме ОСОБА_1 особисто адвокатського запиту.
Інших доводів щодо неправильності судового рішення апеляційна скарга не містить.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином засобом поштового зв`язку, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. 
Інші учасники справи про адміністративне правопорушення до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання особи не з`явилися, скориставшись своїм процесуальним правом на власний розсуд.
Розглянувши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VІ, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Порушення ОСОБА_1 , який займає посаду т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», полягає у тому, що 21 жовтня 2019 року, з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_2 , адвокат Марков О.С. направив адвокатський запит на ім`я т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 , який був отриманий адресатом 21.10.2019 року, про що свідчить штамп вхідної документації Одеського національного медичного університету зі вхідним номером 2167/111.
Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.
В передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк (до 29.10.2019 року) т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1. інформацію на адвокатський запит адвокату Маркову О.С. надано не було.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит порушує вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно частини 3 цієї ж статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Статтею 212 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розгляду судом першої інстанції справи за його відсутністю правильності висновків постанови суду першої інстанції не спростовують, оскільки, як зазначено вище, дана категорія справи не передбачає обов`язкову особисту участь особи в судовому засіданні, достатньо відомостей належного сповіщення. Зокрема, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час та місце слухання справи за його апеляційною скаргою.
Крім того, апелянт не був позбавлений можливості надати свої пояснення або правову позицію до суду першої інстанції засобом поштового зв`язку.
Посилання апелянта, що відбиток штампу канцелярії не може слугувати доказом про отримання саме ним, ОСОБА_1 , адвокатського запиту, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного доводу апелянтом до суду не надано, тому висновків суду першої інстанції про те, що зазначений адвокатський запит на ім`я т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1. був отриманий адресатом 21.10.2019 року, що підтверджено штампом вхідної документації Одеського національного медичного університету зі вхідним номером 2167/111 не спростовано.
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов