УХВАЛА

17 червня 2020 року 
м. Київ

Справа № 904/8144/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. (головуючого), Білецької Л. М.,           Коваль Л. А.
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019
у складі судді Владимиренко І. В. 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
1) розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович 
2) Фонд державного майна України 
про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, матеріальної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку у загальній сумі 194 003,77 грн
ВСТАНОВИВ:
30.03.2020 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (повний текст складено 16.01.2020) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/8144/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                       № 904/8144/17 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючої, суддів - Студенця В. І., Ткача І. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020.
У зв`язку з ухвалою від 29.04.2020 про самовідвід суддів Кролевець О. А., Студенця В. І., Ткача І. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8144/17 визначено колегію суддів у складі:                       Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання доказів на підтвердження зазначеної у клопотанні дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою від 29.05.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі                   № 904/8144/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.06.2020, але не менше ніж до закінчення карантину, призначено розгляд касаційної скарги на 25.06.2020.
16.06.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 16.06.2020 б/н Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Надаючи оцінку поданій заяві, яка надійшла на електронну адресу судом враховується, що вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 ГПК України згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". 
Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.
Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. 
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зазначена вище заява про відвід, яка надіслана на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не містить кваліфікованого електронного підпису, про що також свідчать довідка Верховного Суду від 16.06.2020 № 92, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю заяву.
Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 232, 234, 235, 301, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:
1. Заяву від 16.06.2020 б/н Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
Судді                                                                                                      Л. Й. Катеринчук
                                                                                                               В. Г. Пєсков