УХВАЛА

24 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/3948/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А СКАЙ»

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мудрий С.М.)
від 10.09.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Євсіков О.О., Козир Т.П.)
від 25.02.2020, 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А СКАЙ»
до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про розірвання інвестиційного договору,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 ТОВ «А СКАЙ» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/3948/19 до суду касаційної інстанції. 

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 25.02.2020, повний текст постанови складено 04.03.2020, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 24.03.2020. Проте, касаційна скарга подана скаржником лише 15.06.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. 

У касаційній скарзі позивач зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він не отримував, а ознайомився з ним 09.03.2020, шляхом перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржник вказує, що з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України установлено карантин (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та від 02.04.2020 №255 зі змінами та доповненнями), а від 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 та відповідно продовжено процесуальні строки ( в тому числі строк на касаційне оскарження) на строк дії такого карантину. Стверджує, що вказані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують права учасників судового процесу, не обмежують їх використання, а тому мають зворотну силу. Отже строк на касаційне оскарження у цьому випадку, на думку позивача, повинен бути продовжений.

Однак, суд зауважує, що частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.»

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/3948/19 скаржник звернувся лише 16.06.2020 без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу позивача, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX, яким, зокрема, процесуальні строки, передбачені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України продовжено на строк дії карантину, набрав чинності 02.04.2020.

Отже, строки на касаційне оскарження вказаних судових рішень не можуть бути продовжені, оскільки строк на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/3948/19 сплив 24.03.2020, тобто до набрання чинності вказаного Закону, а питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у касаційній скарзі заявником не порушується.

Відповідно до частини 3  статті 292 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А СКАЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/3948/19 без руху з наданням заявнику строку для порушення питання про поновлення строку касаційного оскарження та наведення підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмо-тивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. 

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на статтю 310 Господарського процесуального кодексу України та, зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції не здійснено дослідження, а також повної та належної оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, чим порушено вимоги ч.3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України та п.п.1, 2 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного застосування судом приписів ч. 2 ст. 651, ст. 652 Цивільного кодексу України. 

Суд зауважує, що з огляду на приписи пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, недослідження зібраних у справі доказів може бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами 1,   2,   3   частини другої статті 287 цього Кодексу. 

Проте, посилаючись у касаційній скарзі на те, що суд не дослідив зібраних у справі доказів, скаржник не зазначив конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами 1,   2,   3   частини 2 статті 287 ГПК України.  

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 292, 310 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А СКАЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/3948/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «А СКАЙ» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «А СКАЙ», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           Л. Стратієнко