ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року          м.Дніпро                                                    Справа №  904/1138/20

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:  Антоніка С.Г. - доповідач,
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
cекретар судового засідання Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали  апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 10.03.2020 року у справі № 904/1138/20  (суддя Бєлік В.Г., ухвалу підписано 12.03.2020 року)

за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про забезпечення позову у справі:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", Дніпропетровська область, смт. Новопокровка
до  Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", м. Дніпро (код ЄДРПОУ 32781696),

про  стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмір і 3 354 590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", з позовною заявою до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.
06.03.2020 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач не отримує та ігнорує кореспонденцію позивача, зміст офіційної сторінки відповідача містить посилання на «Дієти для схуднення», «Тример для бороди», «Слава шоу», «Тіна Кароль 2019», «Вікторія Бекхем», які зовсім не пов`язані з його діяльністю, наявність напису на веб-сторінці відповідача інформації про не обслуговування домену. Відповідач після отримання листа Позивача на своїй офіційній веб-сторінці майже в три рази штучно зменшив вартість насіння гібриду соняшнику «Аркансель», яке підлягає передачі Позивачу (з 1150 грн. до 550 грн.), незважаючи на те, що його вартість у деяких виробників складає  1 200,00 грн. та 1 500,00 грн. У позивача наявні припущення, що Відповідач вже продав належне йому насіння та значно скоротив обсяги виробництва та перелік сортів соняшника, які вирощуються та продаються, що підтверджується інформацією з Державного реєстру суб`єктів насінництва та розсадництаа на 2018 та 2019 роки.
          Ухвалою суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про забезпечення позову задоволена частково. Суд ухвалив вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія"  у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.   В решті заяви про забезпечення позову відмовлено. 
          В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на норми діючого законодавства України, суд зазначає, що вжиття визначеного заходу забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки накладення арешту на кошти відповідача в межах суми стягнення у даній справі є спроможним заходом забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, враховуючи, що такий захід забезпечення позову з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку зможе забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову. Суд також приймає до уваги, що сума позову є значною, а до матеріалів справи позивач надав докази якими підтверджується ухилення відповідача від виконання зобов`язань прийнятих на себе. 
Не погодившись з ухвалою господарського суду, Приватне науково-виробничого підприємства "Агронадія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що: 
          - після заснування підприємства  у 2004 році, відповідач був добросовісним та порядним суб`єктом підприємницької діяльності, не виступав відповідачем у судових справах, відносно нього не відкривалися виконавчі провадження;
- вся кореспонденція (електронна та письмова), яка отримується відповідачем не залишається без відповідей, в зв`язку чим останній після отримання листа позивача від 24.01.2020 року відразу підготував та направив на нього відповідь, що підтверджується доданими до  квитанцією, описом вкладення та накладною від 10.03.2020 року;
- факт зміни вартості однієї посівної одиниці насіння соняшнику гібриду «Аркансель» на веб-сторінці відповідача взагалі жодним чином не впливає будь-яким чином на даний спір, оскільки відповідно до п. п. 3.1 Договору підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року   «... Замовник гарантує, що на вимогу виконавця він закупить визначену Виконавцем кількість означеного у даному пункті Договору вирощеного насіння соняшника «Аркансель» врожаю 2018 року за ціною 800 гривень (з ПДВ) за  1 (один) мішок (150 000 насінин). Виконавець залишає за собою право на зміну визначеної вартості у бік збільшення з урахуванням тенденції ринку. Інші істотні умову зазначеної купівлі будуть викладені окремим Договором»;
-  на вартість насіння істотно впливає рік його урожайності (чим старше насіння, тим воно дешевше), фракція (чим менший калібр насіння, тим менша ціна). Враховуючи вказані обставини, вартість насіння соняшнику гібриду «АРКАНСЕЛЬ» урожаю 2018 року складає від 300,00 грн. до 500,00 грн.
- відповідач неодноразово повідомляв позивача про необхідність забрати в нього належне позивачу насіння, але відповідні звернення були, також, проігноровані;
- на цей час доведене до базисних кондицій згідно із ДСТУ 6068-2008 насіння соняшнику «Аркансель» у кількості 6,039 т. (шість тонн тридцять дев`ять кілограм) знаходиться на складі відповідача, з якого воно може бути відвантажено позивачу. Дані обставини підтверджуються довідкою від 23.03.2020 року.
- припущення позивача про продаж належного відповідачу майна є необгрунтованими і. як наслідок, вони не можуть бути підставами для накладення арешту на все майно відповідача;
- матеріали справи не містять будь-яких доказів, які свідчать про реальне вчинення відповідачем дій, які направлені на ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем (реалізацію майна чи вчинення підготовчих дій для цього, укладення договорів поруки чи застави тощо), належне позивачу майно загальною вартістю близько 400 000,00 грн.  знаходиться на складі відповідача і воно може бути відвантажене йому у будь-який час, а тому як наслідок, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову по справі;
- суд фактично заблокував всю господарську діяльність останнього, оскільки через арешти його банківських рахунків він не може розраховуватись з контрагентами, найманими працівниками (10 чоловік), які через пандемію вірусу на території України вимушені працювати в домашніх умовах, сплачувати податки до Державного бюджету України та навіть сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги;
- вказані обставини, також свідчать, що суд в ухвалі дійшов до висновків (про дотримання балансу інтересів, не порушення прав третіх осіб тощо), які не відповідають обставинам справи та не підтверджені жодними доказами.
- скаржник вважає, що він не винен позивачу будь-яких грошових коштів по Договору, оскільки згідно з п. 3.2 Договору: «Замовник зобов`язується передати Виконавцю насіння у кількості та якості згідно п. 3.1 не пізніше 45 календарних днів з моменту передачі Замовнику вирощеного на підставі даного Договору насіння для доведення його до базисних кондицій згідно із ДСТУ 6068-2008 згідно п. 2.14. Всі відходи, одержані в процесі основного очищення і калібрування передаються Виконавцю по мірі проведенця робіт, але не пізніше 45. календарних днів з моменту передачі насіння».
Просить апеляційний суд ухвалу господарського суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
10.06.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про скасування розгляду справи, яке мотивоване підписанням між сторонами мирової угоди. До клопотання надано копію мирової угоди укладеної 09.04.2020р. між сторонами спору.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скасування судового розгляду справи не передбачено законом. Крім того, мирова угода стосується врегулювання спору між сторонами, а розглядом у суді апеляційної інстанції є заходи забезпечення позову.
          Ухвалою Центрального  апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого  судді:  Антоніка С.Г. - доповідач,  суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 31.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія"  у справі №904/1138/20. У зв`язку з  встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання   Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи  Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання  рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду  № 1 від 16.03.2020 року судове засідання для розгляду справи №904/1138/20 буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде надіслано на адресу сторін.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 у загальному розмірі 3 354 590,00 грн. 
06.03.2020р. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн., яка ухвалою суду від 10.03.2020р. задоволена частково.  
Відповідно до ч. 2  ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.  встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви господарським судом прийнято до уваги, що сума боргу є значною і позивачем надані докази ухилення відповідача більш ніж півроку від виконання своїх обов?язків. На направлену позивачем кореспонденцію не відповідає.
Забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки накладення арешту на кошти відповідача в межах суми стягнення у даній справі є спроможним заходом забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, враховуючи, що такий захід забезпечення позову з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку зможе забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову. 
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду оскільки застосовані заходи є адекватними та спів мірними. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Приватне науково-виробниче підприємство «Агронадія».
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 269 – 271, 275, 276, ст.ст.282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватне науково-виробниче підприємство «Агронадія»  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2020 року у справі №904/1138/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 18.06.2020р.

Головуючий суддя                                 С.Г. Антонік

Суддя                                                         О.Г.Іванов  

Суддя                                                         О.В. Березкіна