ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р.           Справа№ 910/13005/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:         Сингаївський С.С.
від відповідача:          Авдєєв Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги   
Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (повний текст складено 24.12.2019) у справі № 910/13005/19 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп"            
до                     Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 1 885 425,18 грн.
                                                  
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
          
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" про зобов`язання виконати умови договору від 23.05.2019 про закупівлю товарів №0063/19, а саме прийняти поставлений товар, визначений додатком 1 до цього договору (специфікацією) - спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртки стрілецькі шкіряні, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофти спеціальні гвинтівкові, підколінник) та здійснити оплату за товар у розмірі 1 664 442,00 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов`язання пеню у розмірі 96 537,64 грн., штраф у розмірі 116 510,94 грн. та 3% річних у розмірі 7 934,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно ухиляється від взятого на себе за договором №0063/19 про закупівлю товарів від 23.05.2019 обов`язку прийняти поставлений позивачем товар.
          
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.12.2029 у справі № 910/13005/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" пеню у розмірі 96 357 грн. 60 коп., штраф у розмірі 116 510 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 3 195 грн. 73 коп.  В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що    заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі умови договору поставки шляхом прийняття спірного товару в редакції, викладеній в позові, носить умовний та абстрактний характер, що унеможливлює практичне виконання судового рішення про задоволення такої вимоги, адже не містить чіткої конкретизації спірного товару, місця зберігання та особи, відмінної від позивача, що відпадала б за передачу його відповідачу в рамках виконання відповідного судового рішення, а тому задоволенню не підлягає. При цьому судом зазначено, що за умовами спірного договору поставки строк виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого на його виконання товару пов`язаний з моментом прийняття такого товару, а тому правові підстави для стягнення з відповідача його вартості до фактичного прийняття відсутні. В частині задоволених вимог суд послався на те, що оскільки відповідач протиправно відмовився від прийняття поставленого позивачем за договором товару, його дії є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
          
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2019, Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду про стягнення штрафу,  пені та судового збору і ухвалити нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРТО ГРУП» відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що він відмовився від прийняття товару відповідно до п. 4.4 договору, оскільки поставлений товар не відповідав технічним характеристикам, про що було складено акт від 30.07.2019. До того ж, товар був поставлений з порушенням передбаченого договором строку, а саме 30.07.2019, а повинен був поставлений - до 20.06.2019.  З огляду на ці обставини скаржник вважає, що спірний договір було порушено саме позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення з нього штрафних санкцій. 

Позиції інших учасників.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, посилаючись на її необґрунтованість та законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 матеріали справи №910/13005/19 передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя -Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.
              
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді:            Демидова А.М., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13005/19 залишено без руху та надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору в сумі 4             789, 54 грн. у встановленому порядку та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - ТОВ "Дерто Груп" (лист з описом вкладення).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 в зазначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13005/19 повернуто заявнику на підставі ч. 4   ст. 174 ГПК України.

24.03.2020 Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" звернулась повторно із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13005/19. При цьому скаржник просив суд визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження рішення, посилаючись на належне оформлення апеляційної скарги та конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження судових рішень.
                
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновлено Державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13005/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13005/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на   20.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020.

В судовому засіданні 17.06.2020 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. 
          
В судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача заперечив проти задоволення скарги і просив в її задоволенні відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
          
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 08.04.2019 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" було проведено процедуру закупівлі №UA-2019-02-26-002789-b, ініційовану відповідачем, предметом якої було виступив спецодяг для кульової стрільби 398 у кількості 104 одиниці згідно наведеного у тендерній документації переліку, класифікатор ДК 021:2015:18410000-6 - Спеціальний одяг, переможцем якої визнано позивача, про що було складено протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 № 0408/398-1.

У відповідь на запит позивача (листом від 09.04.2019 №1) щодо необхідних розмірів спецодягу для кульової стрільби задля забезпечення виконання відповідної закупівлі (поставки товару) у визначені строки, відповідач направив Товариству лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №2783/4.3 від 11.04.2019, у якому зазначалось, що для підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів необхідно провести заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких безпосередньо на спортсменах згідно списку, які з 08 по 20 квітня 2019 року перебуватимуть на НТХ в м. Вроцлав (Польща), а з 21 квітня по 01 травня 2019 року на Кубку світу в м. Пекін (Китай). Також було зазначено контактну особу та її номер телефону.

Листом від 15.04.2019 № 62 позивач звернувся до відповідача з проханням в найкоротші строки здійснити індивідуальний підбір товару за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів кожного спортсмена та відобразити попереднє замовлення одягу для стрільби із зазначенням розміру та необхідної кількості у вигляді таблиці, оскільки спецодяг для кульової стрільби буде відшиватись індивідуально для кожного спортсмена із врахуванням їх розмірів, у відповідь на який відповідач повідомив

Листом від 16.04.2019 № 63 Товариство повідомило відповідача про відсутність зв`язку із тренером та просило надіслати на електрону адресу перелік необхідних розмірів спецодягу для кульової стрільби згідно асортименту, який вказаний в тендерній документації або заміри параметрів кожного спортсмена для підбору розмірів. Також, повідомило, що уповноважений представник Товариства за необхідності може самостійно з`явитися та провести заміри параметрів спортсменів збірної для підбору спецодягу для кульової стрільби.

23.05.2019 на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 25.01.2019 №398 "Про придбання спортивного одягу, взуття та аксесуарів загального і спеціального призначення, малоцінних предметів та інвентарю, матеріалів спортивного інвентарю індивідуального користування, спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінськ (Республіка Білорусь) за результатами проведення процедури закупівлі, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 №0408/398-1, між відповідачем та позивачем укладено договір №0063/19 про закупівлю товарів, за умовами якого останній зобов`язався передати у власність відповідача ДК 021:2012: 18410000-6 - Спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртка стрілецька шкіряна, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофта спеціальна гвинтівкова, підколінник) (далі - товар), а покупець - прийняти та здійснити оплату товару.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, одиниці виміру, кількість товару, ціна за одиницю, вартість товару, що поставляється за цим договором, визначаються специфікацією товару, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Товар, що поставляється покупцю за цим договором, повинен відповідати комплектності (під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що разом з товаром, що поставляється, додаються документи (копії), що підтверджують його якість та безпеку, сертифікати відповідності, технічний паспорт щодо комплектності та інші документи, визначені виробником та законодавством України.

Сума договору становить 1 664 442,00 грн. без ПДВ. У погоджену сторонами суму договору входять вартість супутніх послуг (монтаж поставленого товару, якщо це передбачено умовами використання обладнання), тари та/або упаковки та усі витрати, що несе постачальник при поставці товару покупцю ( п.п. 2.2, 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті на поточний рахунок постачальника на підставі підписаної видаткової накладної в строк протягом 10 (десяти) робочих днів. При відсутності документів, зазначених у пункті 1.4 цього договору, видаткової накладної, або неналежному її оформленні, оплата за поставлений товар покупцем не проводиться до усунення постачальником такого порушення.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору сторони дійшли згоди, що товар буде поставлено по 20.06.2019. Поставка товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що покупець має право відмовитись від приймання поставленої продукції у випадках: невідповідності товару санітарним, технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим законодавством України для товарів даного виду; виявлення виробничих та інших дефектів у товарі; невідповідності умов постачання умовам, визначених даним договором (порушення строків поставки; невідповідність цін, асортименту, якості або кількості поставленого товару, визначеному та узгодженому в додатку 1); невідповідності фактичної кількості поставленого товару кількості зазначеної в товаро-супровідних документах; невідповідності технічному паспорту щодо комплектації; відсутності (недійсності) товаро-супровідних документів, визначених діючим законодавством та договором або їх невідповідності поставленому товару; коли до закінчення гарантійного строку або строку придатності поставленого товару залишилось менше ніж 2/3 від загального строку придатності або коли такий строк вичерпано; в інших випадках, передбачених законодавством України.

За змістом п. 4.5 Договору при виявленні під час прийому товару недоліків, зазначених у пункті 4.4 цього договору, покупець, у присутності представника постачальника або особи, яка здійснює (супроводжує) перевезення товару, має право скласти відповідний акт про неприйняття товару у довільній письмовій формі. У разі відмови однієї з сторін від підписання акту про неприйняття товару, останній складається стороною в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) робочих днів надсилається за місцезнаходженням іншої сторони.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2019  (п. 10.1 договору).

В додатку №1 до договору погоджено специфікацію товару, у якій з визначено найменування предмета закупівлі, код ДК 021:2015, загальну кількість, одиниці вимірювання, ціну за одиницю та загальну вартість.

Згодом, відповідачем на адресу позивача було направлено лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України від 27.05.2019 №4160/4.3, у якого було зазначено, що з метою підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів виникає необхідність провести заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких безпосередньо на спортсменах згідно списку, які перебувають на Кубку світу в м. Мюнхен (Німеччина) з 24 по 31 травня 2019 року, а за сімейними обставинами один зі спортсменів перебуває в Україні, м. Кривий Ріг. При цьому, зазначалося, що відповідно до листа Федерації стрільби України від 27.05.2019 №0193 та рішення тренерської ради збірної команди України зі стрільби кульової сумісно зі спортсменами-кандидатами на участь у ІІ Європейських іграх в м. Мінськ (Білорусь) було прийнято рішення для професійного забезпечення спортсменів якісною спеціальною екіпіровкою запропонувати фірмі, яка виграла тендерний аукціон на придбання товарів для стрільби кульової, придбати куртки стрілецькі шкіряні та брюки стрілецькі (стрілецький костюм) у кількості 11 шт. у фірми виробника "CAPAPIE" (Індія), всі інші товари стрілецької екіпіровки придбати у фірми "KURT THUNE" (Німеччина), представники яких присутні на Кубку світу зі стрільби кульової в м. Мюнхен (Німеччина).

Листом №36 від 04.06.2019 позивач повідомив відповідача, що  він неодноразово звертався до нього та Федерації стрільби України щодо надання необхідних розмірів для здійснення поставки товару за договором вчасно та відповідної якості, однак вказаними особами створюються перешкоди у виконанні договору, оскільки станом на 04.06.2019 ними не було надано перелік необхідних розмірів, у зв`язку з чим поставка товару затримується не із вини Товариства. Також, позивач зазначав, що ним  докладено всіх можливих зусиль для отримання необхідних розмірів спеціального одягу та взуття для стрільби від відповідача та Федерації стрільби України, в т.ч. було відправлено у відрядження свого представника до м. Мюнхен (Німеччина) для здійснення самостійного заміру розмірів спортсменів, однак, отримати перелік необхідних розмірів на весь асортимент та кількість товару, що вказані в договорі, не вдалось, у зв`язку з чим Товариство просило терміново надати перелік необхідних розмірів спортсменів для поставки спеціального одягу для стрільби та попереджало, що у випадку не надання переліку необхідних розмірів одягу для стрільби Товариство виконає умови договору і поставить товар за розмірами спортсменів, які було отримано представником у м. Мюнхен.

11.06.2019 листом №37 Товариство повідомило відповідача про те, що у зв`язку із не направленням ним жодних листів та повідомлень з переліком необхідних розмірів спеціального одягу та взуття для спортсменів кульової стрільби виконання умов договору та поставка обумовленого товару буде здійснена згідно технічних, якісних та кількісних характеристик, що були вказані в тендерній документації.

З метою виконання договору поставки відповідач направив позивачу лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4573/4.3 від 10.06.2019, в якому було зазначено, що на етапі Кубку світу в м. Мюнхен (Німеччина) у присутності представника Товариства представниками фірми-виробника "CAPAPIE" (Індія) було проведено заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких, а стосовно розмірів всіх інших товарів фірми "KURT THUNE" (Німеччина) 29.05.2019 головним тренером збірної команди України зі стрільби кульової було підібрано всі розміри, але представник Товариства не з`явився і не виходив на зв`язок для передачі розмірів спортсменів, у зв`язку з чим 02.06.2019 тренером надано представнику Товариства (за його проханням) розміри на "WhatsApp". Тому, з метою придбання якісної стрілецької екіпіровки, Департамент олімпійського спору зазначив розміри спортсменів національної збірної команди України зі стрільби кульової в наведеній у такому листі таблиці, згідно якої було зазначено необхідні розміри згідно міжнародної класифікації стосовно позицій: рукавиця стрілецька, комбінезон бавовняний, кофта спеціальна гвинтівкова; згідно розмірів України стосовно позицій: черевики стрілецькі, підколінники; а в частині позицій куртка стрілецька шкіряна та брюки стрілецькі вказано на індивідуальні обміри.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 13.06.2019 №38 повідомив відповідача, що не зважаючи на надання відповідних відомостей за 8 календарних днів до кінцевого строку поставки товару згідно договору, здійснить його поставку, враховуючи визначені дані, однак, не нехтуючи побажаннями спортсменів за їх розмірами, отриманими представником Товариства у Мюнхені під час Кубку світу зі кульової стрільби.

На виконання умов договору 25.06.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача товар разом із видатковою накладною №250619-1 від 25.06.2019, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р250619-1 від 25.06.2019, від якого останній відмовився, що не заперечується представниками сторін.

Листом від 27.06.2019 №08-1844/19 відповідач повідомив позивача про те, що товар за договором не було прийнято на підставі ч. 7   ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі"   та тендерної документації у зв`язку з необхідністю отримання інформації щодо відповідності наданого постачальником товару вимогам замовника, а тому рішення щодо прийомки товару буде прийнято після отримання необхідної інформації про відповідність вимогам замовника наданого постачальником товару.

Листом від 26.07.2019 №09-2036/19 відповідач запропонував позивачу 30.07.2019 об 10:30 год. прибути за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б, з товаром, де у присутності сторін та спортсменів, тренерів з кульової стрільби, уповноваженими особами буде здійснюватися приймання товару.

30.07.2019 Товариством направлено на адресу відповідача товар разом із видатковою накладною №250619-1 від 30.07.2019, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р300719-1 від 30.07.2019, однак відповідач відмовилася від прийняття поставленого товару, про що було складено акт про відмову від прийомки товару, датований 30.07.2019, у якому зазначено, що поставлений товар не відповідає індивідуальним розмірам спортсмена, що є невідповідністю технічним характеристикам по предмету закупівлі № UA-2019-02-26-002789-b від 26.02.2019 - обов`язковий індивідуальний підбір з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена. Поставлений товар виконаний у стандартній розмірній сітці, що не враховує анатомічних параметрів спортсменів.

21.08.2019 Товариство звернулося до відповідача з претензією №1 про неналежне виконання зобов`язань, згідно якого вказувало на безпідставну відмову відповідача від прийняття поставленого на виконання умов договору товару, у зв`язку з чим просило прийняти відповідний товар та оплатити його.
          
Залишення зазначеної претензії без задоволення і стало підставою для звернення ТОВ «ДЕРТО-ГРУП» з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1   ст. 193 Господарського кодексу України   до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі   ст. 509 Цивільного кодексу України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 2   ст. 11 ЦК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею  626 ЦК України  передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею   ст. 627 ЦК України    встановлено, що відповідно до   ст. 6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами   статті 599 ЦК України   зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 та ч.1 ст. 689 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень   статті 530   цього Кодексу.

Згідно зі ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;
4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами частини першої   статті 230 ГК України, пункту 3 частини першої   статті 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 610 ЦК України   передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою   статті 612 ЦК України   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до   статті 611 ЦК України   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у   Господарському кодексі України   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1   ст.      230 ГК України).

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що метою проведення спірної закупівлі було забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінськ (Республіка Білорусь), початок яких було заплановано на 21.06.2019, в той час, як вперше товар було поставлено позивачем лише 25.06.2019, що є порушенням п. 4.1 договору та ст. 530 ЦК України.

Місцевим господарським судом досліджено обставини справи щодо поставки спірного товару та встановлено, що спортивний одяг, який був поставлений позивачем,  був виготовлений за стандартною розмірною сіткою без врахування індивідуальних критеріїв спортсменів. При цьому, за посиланням місцевого господарського суду, обов`язку щодо врахування індивідуальних критеріїв не було передбачено договором. 

В той же час, відповідно до тендерної документації у додатку 2 «Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі» чітко зазначено про обов`язковий індивідуальний підбір за розмірами з врахуванням анатомічних параметрів спортсмена.

В акті про відмову від прийняття товару вказано, що поставлений товар не відповідає індивідуальним розмірам спортсмена, що є невідповідністю технічним характеристикам по предмету закупівлі № UA-2019-02-26-002789-b від 26.02.2019 - обов`язковий індивідуальний підбір з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена, а відтак, на думку апеляційного господарського суду, прийняття такого товару суперечить сенсу та змісту проведених закупівель, адже, поставлений позивачем спортивний одяг не підходить для використання.

Право на відмову від прийняття поставленого товару передбачено ст. 672 ЦК України та п. 4.4 договору. 

З урахуванням зазначеного вище, рішення господарського суду м.Києва в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти товар та стягнення його вартості підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у даній постанові.

Щодо заявлених до стягнення штрафу та пені суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом не враховано зазначені вище обставини, а також те, що виходячи зі змісту ст. 663 ЦК України обов`язок з передачі передбаченого договором товару у визначені ним строки є першочерговим. В той же час, взяті на себе зобов`язання позивачем належним чином не виконано, а відтак, відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив зобов`язання в розумінні ст. 610 ЦК України. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову про стягнення штрафу та пені є таким, що прийнято з порушенням норм права, зокрема ст.ст. 610, 612 ЦК України, без врахування усіх фактичних обставин справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню у цій частині.

Судові витрати.

Відповідно до   ст. 129 ГПК України   витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13005/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 96   357, 60 грн. (дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят сім гривень шістдесят копійок), штрафу у розмірі 116   510, 94 грн. (сто шістнадцять тисяч п`ятсот десять гривень дев`яносто чотири копійки) та судового збору у розмірі 3   195, 73 грн. (три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень сімдесят три копійки). 

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13005/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 15/3, офіс 3; ідентифікаційний код 40948086)   на користь Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30-Б; ідентифікаційний код 03767831)        4   789, 54 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Матеріали справи № 910/13005/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 22.06.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова