ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року 
Київ
справа №826/12344/15
адміністративне провадження №К/9901/3556/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року (Суддя Аблов Є.В.),
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року (Судді: Парінов А.Б., Грибан І.О., Губська О.А.),
у справі № 826/12344/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» 
до Київської митниці ДФС 
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фарма Україна» (далі  - позивач ТОВ «Омега Фарма Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 р. № 125110011/2015/010079/2. 

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Касаційну скаргу обґрунтував тим, що відповідачем безпідставно здійснено коригування митної вартості товару, оскільки документи, подані позивачем на підтвердження митної вартості товару, відповідають вимогам чинного законодавства та в повному обсязі підтверджують заявлені позивачем числові відомості про митну вартість товарів. 

Скаржник зазначив, що для підтвердження визначеної в митній декларації ціни товару Гентос Форте/Gentos Forte капсули № 40, позивач звернувся до виробника A.R.C.O.-Chemie Gmbh, Germany, яким в інформаційному листі повідомлено, що їх постачальник Омега Фарма Інтернешнл (Бельгія) є їх покупцем, та зазначили, що в 2013 році ціна за упаковку Гентос Форте складала (в т. ч. по інвойсу 164401) складала 2,30 евро. Також зазначили, що в 2014-2015 році поставки цього продукту для України не здійснювались. Тобто, незважаючи, що контракт є непрямий, позивач надав підтвердження ціни виробника як листом, так і інвойсом (саме на ту партію, що підлягала розмитненню), а судами не надано оцінки вказаному листу. 

До того ж посилання судів на те, що числові значення щодо вартості товару у митній декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL44501E0213263 відрізняються від заявлених в ЕМД не відповідають дійсності, оскільки це різні валюти: у статистичних даних в польських Золотих (країни відправлення) та вартість у гривні (у ЕМД). Так, числові значення у митній декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL44501E0213263 складають 13   191 Польських Золотих та 159,30 Польських Золотих за перевезення (Курс PLN к UAH - 1 к 0,17650 станом на 12.06.2015 року), тобто 13   191 + 159,3/0,17650 = 75   639,09 грн; числові значення щодо товару у задекларованій ЕМД № 125110011/2015/008163 складає 75   637,60 грн, така сама сума визначена і в інвойсі № 2015002854.

Крім цього скаржник зазначив, що у відповідності до договору дистрибуції № 1 від 01.01.2015 року ціна товару включає, зокрема страхування товару та вартість транспортування, тому, на виконання вимог п. 6 та п. 8 ч. 2 статті 53 Митного кодексу України документи про вартість страхування були надані відповідачу, про що зроблені відмітки в декларації, а транспортні витрати були включені в вартість товару, тому транспортні (перевізні документи) в рамках вищенаведеної статті подаватись не повинні. Крім цього, ці документи не запитувались митним органом.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» (покупець) та «Омега Фарма Інтернешнл НВ» (постачальник) 01.01.2015 р. укладено договір про дистрибуцію №1, згідно умов якого постачальник цим призначає покупця своїм офіційним і ексклюзивним дистриб`ютором на території України і зобов`язується продавати і передавати Покупцеві лікарські засоби, супутні товари, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, біоциди, інші товари вироблені і/або придбані Постачальником, згідно з Генеральною специфікацією і замовленнями, в строки і на умовах, викладених в цій Угоді, а Покупець зобов`язується придбавати, приймати і здійснювати оплату Товару.

Позивач через уповноважену особу-ПП «Фармологістика» 18.06.2015 р. надіслав до митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС електронну митну декларацію (вн. №2667) у якій, серед іншого, товаром під номером 3 задекларував «продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40» в товарній підкатегорії 1517909999 (харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, -інші) згідно УКТЗЕД відповідно до рішення KT-110-0649-11 від 01.04.2011 р., яке є чинним та внесено до ПІК «Інспектор 2006».
Відповідач зазначив, що зазначений «продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40, виробник - «A.R.C.O.-Chemie GmbH, Germany» не є лікарським засобом і для цілей митного оформлення підлягає оподаткуванню на загальних підставах (мито-15%; додатковий імпортний збір-10%; ПДВ-20%). Після опрацювання вказаної ЕМД присвоєно №125110011/2015/008163.
Для виконання контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було проаналізовано інформацію, що містилась у документах, наданих до митного оформлення за ЕМД №125110011/2015/008163 для підтвердження заявленої митної вартості.
За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів, враховуючи наявні митні оформлення на ідентичні товари в Київській митниці Міндоходів, та спрацювання у ході митного оформлення товару автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості, було встановлено, що у попередніх періодах такий же товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, а саме: за наявною інформацією у ЄАІС ДФСУ митна вартість товару «продукт «Гентос Форте» («Gentos Forte») капсули №40», виробник - «A.R.C.O.-Chemie GmbH, Germany», за період 19.03.2015 року по 18.06.2015 року складала від 3001,9969 грн/кг (120,3383 евр/кг; 129,6766$/кг) до 3105,7061 грн/кг (120,3723 евр/кг; 132,0845$/кг), тобто у 3 рази вище, ніж заявлено за ЕМД №125110011/2015/008163.
Враховуючи наведене, а також посилаючись на ту обставину, що договір дистрибуції від 01.01.2015 року №1 не є «прямим» зовнішньоекономічним договором (продавець - «Omega Pharma International NV» Бельгія, виробник - «A.R.C.O.-Chemie GmbH, W Germany»), що може впливати на рівень митної вартості товару, 18.06.2015 р. електронним повідомленням інспектор митниці витребував додаткові документи з посиланням на ч.ч. 2, 3   ст. 53 МК України, а саме: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На виконання запиту позивачем додатково подано відповідачу: експортна декларація, інвойс-рахунок виробника товару A.R.C.O. - Chemie Gmbh; TIR-Carnet RX78113980,   прайс-листи позивача для його покупців із вихідною ціною позивача.
19.06.2015 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010083/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із невиконанням вимог ст 58. МКУ. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку із відсутністю у митниці інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам ст.59-60 МКУ; методи згідно зі ст.62-63 МКУ не застосовуються у зв`язку із відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами; метод №6 (резервний) - митна вартість раніше імпортованих товарів випущених у вільний обіг МД №125110011/2015/004147 від 27.03.2015, 125110011/2015/004567 від 06.04.2015, 125110011/2015/005044 від 15.04.2015. Проведено консультації між митним органом та декларантом відповідно до вимог с.57 МКУ. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3.ст.53. МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Оскільки документи, зазначені у ст.53 МКУ, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, потрібно надання наступних додаткових документів: Договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, Виписку з бухгалтерської документації; Ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями».
У зв`язку із здійсненням ввезенням (імпортом) на територію України згідно умов зазначеного договору товарів, зокрема, Гентос Форте/Gentos Forte капсули №40, серія 491103 у кількості 756 уп., позивач під час електронного декларування у вантажно-митній декларації (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р. заявив та зазначив вартість даного товару 100,05 грн./уп за ціною договору.
З метою проведення митного оформлення даного товару позивач подав до Київської митниці наступні документи, зазначені в гр. 44 декларації (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р.: вантажно-митну декларацію (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р.; інвойс №2015002854 та його переклад від 12.06.2015 р.; договір дистрибуції №1 від 01.01.2015 р. із додатком та Генеральною специфікацією № 3 від 10.06.2015 р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (відносно ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» №100/2013/0002994; СМR25068 з усіма необхідними відмітками/інформацію про позитивні результати здійснення контролю товару СЕС, екологія, фітосанітарний контроль, радіологія); пакувальний лист №WZ/UA/2015/00013; сертифікат якості на серію: 491103 Гентос Форте/Gentos Forte капсули №40 та його переклад; договір про надання брокерських послуг між ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» та ПП «Фармлогістика» №502 від 02.01.2015 р.; висновок ДСЕЕ від 30/04/2013 №05.03.02-03/34806 щодо дієтичної добавки Гентос Форте/ Gentos Forte капсули №40.
Незгода з рішенням про коригування митної вартості товарів від 19.06.2015 р. № 125110011/2015/010079/2 є предметом даної справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, cуди дійшли висновку про правомірність спірного рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом оскільки подані позивачем документи не містять відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товару. 

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої   статті 53 Митного Кодексу України   у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6)   транспортні   (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені   у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою   статті 53 МК   встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до частини першої   статті 54 МК   контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені   статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно з положеннями   статті 57 МК   визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього   Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей   59   і   60 МК   за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до   статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до   статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Отже з аналізу положень Митного кодексу України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів. 

Крім цього, для підтвердження визначеної в митній декларації ціни товару Гентос Форте/Gentos Forte капсули № 40, позивач звернувся до виробника A.R.C.O.-Chemie Gmbh, Germany, яким в інформаційному листі повідомлено, що їх постачальник Омега Фарма Інтернешнл (Бельгія) є їх покупцем, та зазначили, що в 2013 році ціна за упаковку Гентос Форте складала (в т. ч. по інвойсу 164401) складала 2,30 евро. Також зазначили, що в 2014-2015 році поставки цього продукту для України не здійснювались. Тобто, незважаючи, що контракт є непрямий, позивач надав підтвердження ціни виробника як листом, так і інвойсом (саме на ту партію, що підлягала розмитненню).

До того ж посилання судів на те, що числові значення щодо вартості товару у митній декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL44501E0213263 відрізняються від заявлених в ЕМД від 18.06.2015 року не відповідають дійсності, оскільки числові значення у митній декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL44501E0213263 складають 13   191 Польських Золотих та 159,30 Польських Золотих за перевезення (Курс PLN к UAH - 1 к 0,17650 станом на 12.06.2015 року), тобто (13   191 + 159,3)/0,17650 = 75   639,09 грн. Числові значення щодо товару у задекларованій ЕМД № 125110011/2015/008163 складають 75   637,60 грн, така ж сума визначена і в інвойсі № 2015002854.

Крім цього, у відповідності до договору дистрибуції № 1 від 01.01.2015 року ціна товару включає, зокрема страхування товару та вартість транспортування, тому позивачем на виконання вимог п. 6 та п. 8 ч. 2 статті 53 Митного кодексу України подані документи про вартість страхування, про що зроблені відмітки в декларації, а оскільки транспортні витрати були включені в вартість товару, то подання вказаних документів в рамках вищенаведеної статті подаватись ним не повинні. Крім цього, ці документи не запитувались митним органом.

До того ж, безпідставними є посилання митного органу та судів попередніх інстанцій на порядок оцінки ризиків за допомогою спеціальних автоматизованих інформаційних систем, оскільки спрацювання певних профілів ризиків таких систем саме собою не може свідчити про неправильне визначення митної вартості товару декларантом. При цьому, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди раніше випущені товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. 

Враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав Митниці належні та допустимі докази на підтвердження визначеної суми товару, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Митним органом обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів з посиланням на те, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Тому відповідач під час здійснення контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам   Митного кодексу України.
Статтею 351 КАС України встановлені підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до частини 3 статті 351 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні справи, суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 р. № 125110011/2015/010079/2. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 826/12344/15   скасувати. 
Прийняти нове судове рішення. 

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості від 19.06.2015 р. № 125110011/2015/010079/2.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.

 Головуючий суддя	 (підпис)	  І.А. Васильєва 	
 Судді: 	 (підпис)	  С.С. Пасічник 	
                                                                                                        В.П. Юрченко