КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 Справа №33/824/1443/2020                                                                    Постанова винесена суддею Лобановим В.А.
 Категорія: ст. 130 КУпАП            
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Коршуна В.В., розглянувши клопотання адвоката Коршуна В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року відносно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від                            13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                               шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.),                     з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі            420 грн. 40 коп.
 
Згідно постанови суду, 17 листопада 2019 року о 14 год. по пр. Ватутіна в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1  наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Коршун В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду винесеною при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складі адміністративного правопорушення. 
Також захисник Коршун В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що, незважаючи на дату винесення постанови 13 лютого 2020 року, він та його підзахисний були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу, оскільки був відсутній повний текст вищевказаної постанови, що унеможливлювало аналіз мотивів та правових позицій суду при постановлені рішення, а повний текст постанови ним особисто було отримано лише 17 лютого 2020 року. 
 
В судовому засіданні захисник Коршун В.В. підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вказуючи, що він брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції та після якого йому було повідомлено про можливість отримати постанову «у понеділок», що ним і було зроблено 17 лютого 2020 року.
    
Заслухавши пояснення захисника Коршуна В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП,  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
 
Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва відносно  ОСОБА_1  була винесена 13 лютого 2020 року.
 
Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва                 від 13 лютого 2020 року, захисник Коршун В.В. був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та таким чином йому вже 13 лютого 2020 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження. 
 
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Коршун В.В. подав 27.02.2020 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
 
Між тим, доводи захисника Коршуна В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року. 
 
Так, доводи захисника Коршуна В.В. про те, що лише 17 лютого                        2020 року він отримав текст постанови не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Коршуном В . В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 13.02.2020 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи стосовно                    ОСОБА_1 в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. 
 
Отже, зазначені захисником Коршуном В.В. обставини не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
 
За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення                          захиснику Коршуну В.В. строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Коршуну В.В.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
        Відмовити захиснику Коршуну В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від                        13 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1                     ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
 
        Апеляційну скаргу повернути захиснику Коршуну В.В.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
            Суддя 
     Київського апеляційного суду                                           Горб І.М.