УХВАЛА

25 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/9718/13 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді                       Ткаченко Н.Г.  

розглянувши заяву   Фізичної особи-підприємця Штефана   Владислава                                  Олександровича 
про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів:                  Берднік І.С., Мачульського Г.М.  
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020  
у справі №  904/9718/13 
за позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки,  

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Штефана В.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №  904/9718/13. 

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду касаційної скарги ФОП Штефана В.О. у справі № 904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному   складу суду від 26.02.2020. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 904/9718/13 касаційну скаргу ФОП Штефана В.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі                               №  904/9718/13 залишено без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 904/9718/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана В.О.  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13; справу за касаційною скаргою ФОП Штефана В.О. призначено до розгляду  у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

18.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ФОП Штефана В.О. надійшла заява про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В., Берднік І.С., Мачульського Г.М. 

Заява мотивована порушенням порядку визначення судді (складу суду) для розгляду касаційної скарги у справі № 904/9718/13.При цьому,  ФОП Штефан В.О.  зазначив, що склад колегії суддів:  Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М., було визначено для розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі № 904/9718/13 за заявою ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.11.2018.

Проте, на думку заявника, для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційною господарського суду від 20.01.2020 у справі                               № 904/9718/13 щодо видачі дублікату судового наказу мав би відбутися новий автоматизований розподіл справи між суддями у Касаційному господарському суді.

За твердженням заявника, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями), ні Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, що затверджено постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, не передбачають, що у даному випадку новий склад суд не визначається, тобто автоматизована система документообігу суду розподіляє таку касаційну скаргу в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Окремо ФОП Штефан В.О. зазначає додаткові підстави для відводу судді                      Кушніра І.В. та вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Зокрема, як стверджує заявник, його касаційна скарга була призначена до розгляду в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи і при цьому головуючим суддею було проігноровано бажання касатора прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того, заявник посилається на те, що суддя Кушнір І.В. приймав участь у розгляді  схожих справ № 904/3615/14,  № 13/5005/17189/2011, № 904/6928/17,               № 904/5895/18, зокрема і за участю ФОП Штефана В.О., та, на його думку, ухвалював рішення, які не відповідають ст. 236 ГПК України. 

Також за твердженням заявника, суддя Кушнір І.В. не враховував зміни, що були внесені до процесуальних кодексів Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечених додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та в ухвалі від 28.04.2020 про відкриття касаційного провадження встановив конкретні, граничні строки на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.05.2020, що є додатковим доказом, який підтверджує необ`єктивність дій судді Кушніра І.В. та його бажання якнайшвидше розглянути справу і прийняти рішення на користь позивача у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №904/9718/13 визнано доводи, викладені в заяві ФОП Штефана В.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М., необґрунтованими.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ФОП Штефана В.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М.  у справі № 904/9718/13 визначено суддю Ткаченко Н.Г. (головуючого), що підтверджується витягом з протоколу  автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 22.05.2020. 

Розглянувши заяву ФОП Штефана В.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М.  у справі                 № 904/9718/13, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною  1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі  № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). 

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК  України. 

Відповідно  до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, наведені ФОП Штефаном В.О. доводи, які на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивнісь колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М.  при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях та неправильному тлумаченні заявником норм ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, а відтак, не є підставами для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С.,   Мачульського Г.М.  у справі  № 904/9718/13.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 904/9718/13, дана справа раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючого, суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М., якою було прийнято постанову від 08.02.2019 за результатами розгляду касаційної скарги ФОП   Штефана В.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений статтею 32 ГПК України.  

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду,  затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у редакції від 02.03.2018 з останніми змінами від 12.04.2018 №16, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ФОП   Штефана В.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду і підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2020.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 

Відтак, незгода ФОП   Штефана В.О. з судовими рішеннями, прийнятими у справах    № 904/3615/14, № 13/5005/17189/2011, № 904/6928/17,  № 904/5895/18,   за участі  судді Кушніра І.В., не може бути підставою для відводу.

Крім того, призначення касаційної скарги ФОП   Штефана В.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи було здійснено відповідно до ч.13 ст. 8, ч. 5 ст. 301 ГПК України, а скаржником ні в касаційній скарзі, ні в додатках до касаційної скарги не заявлялось клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. 

Посилання заявника на порушення головуючим суддею Кушніром  І.В. норм Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечених додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та неправомірне встановлення в ухвалі від 28.04.2020 про відкриття касаційного провадження конкретних, граничних строків на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.05.2020 - є безпідставним, оскільки на момент винесення ухвали суду від 28.04.2020 про відкриття касаційного провадження Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" ( із змінами і доповненнями), карантин на усій території України було встановлено з 12.03.2020 до 11.05.2020, а тому судом правомірно було визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу через   відповідний проміжок часу після кінцевої дати карантину, встановленої на момент винесення вищевказаної ухвали.

Заява ФОП Штефана В.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М. у справі  № 904/9718/13 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а містить суб`єктивні твердження, які не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ФОП Штефана В.О. про відвід зазначеної колегії суддів у справі № 904/9718/13 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП Штефана Владислава Олександровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М.  у справі № 904/9718/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду                                                        
у складі Верховного Суду                                                                         Ткаченко   Н.Г.