ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р. м. Харків	Справа № 480/2891/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Гуцала М.І.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска (повний текст складено 09.08.19) по справі № 480/2891/19
за позовом        ОСОБА_1  
до       Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області               
про визнання дій протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Шосткинський МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області), в якому просила: 
- визнати протиправними дії державного виконавця Шосткинського МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок Ірини Василівни, що полягають у винесенні 15.05.2019 постанови про стягнення виконавчого збору на користь держави в особі Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області в розмірі 433,91 грн. у виконавчому провадженні №55560708 та винесення в подальшому 16.05.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження №59123519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області коштів в сумі 433,91 грн. у вигляді виконавчого збору, на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору №14448 від 15.05.2019;
- скасувати постанову державного виконавця Шосткинського МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок Ірини Василівни від 15.05.2019 про стягнення виконавчого збору на користь держави в особі Шосткинського МР ВДВС ГТУ юстиції в Сумській області в розмірі 433,91 грн. у виконавчому провадженні №55560708 та постанову від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59123519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області коштів в сумі 433,91 грн. у вигляді виконавчого збору, на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору №14448 від 15.05.2019.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 частково задоволено позов   ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано постанову державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Оберемок Ірини Василівни, від 15.05.2019 про стягнення виконавчого збору на користь держави в особі Шосткинського МРВ ДВС ГТУ юстиції в Сумській області в розмірі 4330,91 грн. у виконавчому провадженні №55560708 та постанову від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59123519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинського МРВ ДВС ГТУ юстиції в Сумській області коштів в сумі 4330,91 грн. у вигляді виконавчого збору, на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору №14448 від 15.05.2019;
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.  
Не погодившись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач, Шосткинський МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати в частині задоволення позовних вимог рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», стверджуючи про законність стягнення з боржника виконавчого збору на підставі чинного на той час законодавства. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.
Поновлення провадження у справі відбулося на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020.
Позивач у справі не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 3 ст. 268,  ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що 17.01.2018 державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55560708 по виконанню виконавчого напису №14448 від 29.09.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" суми коштів за кредитним договором в розмірі 41509,13 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. (а.с.9-11, 27-28)
В постанові про відкриття виконавчого провадження окремим пунктом було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4330,91 грн.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №55560708 було направлено боржнику ОСОБА_1 до відома за вих. №1554 від 17.01.2018.
24.10.2018 до Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення виконавчого документа без виконання. (а.с.12)
15.05.2019, відповідно до п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем по виконавчому провадженню №55560708 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.13, 32).
В постанові про повернення виконавчого документа окремим пунктом зазначено про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 
Постанова про стягнення виконавчого збору була винесена старшим державним виконавцем Оберемок І.В. 15.05.2020 (зворот а.с. 34), з посиланням на норми ст. ст. 3, 27, 40 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
16.05.2019 державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59123519 по виконанню постанови №14448 від 15.05.2019, виданої ВДВС Шосткинського МРУЮ ГТУЮ у Сумській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ШМР ВДВС ГТУЮ у Сумській області виконавчого збору в сумі 4330,91 грн. (а.с.8, 34), копія якої була направлена позивачу.
Позивач, не погоджуючись з такими діями державного виконавця, звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. В той же час, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача сум за виконавчим написом нотаріусу №14448 від 29.09.2017. Зокрема, в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №55560708) відсутні відомості про виконання (суму, яку фактично стягнуто з боржника). Дії, які вчинялись відповідачем у виконавчому провадженні (надіслання запитів до державних органів) по своїй суті не є підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки такі дії не призвели до фактичного виконання виконавчого напису приватного нотаріусу №14448 від 29.09.2017. За висновками суду першої інстанції у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 15.05.2019 про стягнення виконавчого збору. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст.18 даного Закону).
Відповідно до ч. 5 ст.26 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого документу до виконання) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Таким чином, державним виконавцем було правомірно визначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2018 (а.с. 28) про стягнення з позивача 4330,91 грн. виконавчого збору.
Розмір виконавчого збору був розрахований відповідачем у відповідності до положень частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка діяла до 28.08.2018, згідно якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Разом з тим, частина друга статті 27  Закону № 1404-VІІІ із змінами, внесеними  згідно із Законом України від 03.07.2018 р. N 2475-VIII, з 28.08.2018 (в тому числі під час існування спірних правовідносин) діє у новій редакції, згідно якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Саме такою редакцією частина друга статті 27  Закону № 1404-VІІІ керувався державний виконавець, дотримуючись вимог п.1 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 40  Закону № 1404-VIII, у зв`язку з тим, що 24.10.2018 до Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.12).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
      Таким чином, після зміни правового регулювання відповідно до Закону 1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.
Як зазначалося раніше, 15.05.2019, відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем по виконавчому провадженню №55560708 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.13, 32).
Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору ВП №52317833 винесена виконавцем 01 жовтня 2018 року, тобто вже в період дії Закону №1404-VІІІ, відтак, державний виконавець, приймаючи дану постанову повинен вчиняти таку дію відповідно до діючих на той час норм Закону № 1404-VІІІ.
З вказаних вище правових норм вбачається, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, розмір якого становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а  не з фактично стягнутої суми, як вважає позивач.
Відповідно,  визначення державним виконавцем виконавчого збору з суми, що підлягала до примусового стягнення, є законним, та таким, що узгоджується з положеннями норм Закону № 1404-VIII.  
Враховуючи, що виконавчий документ повернуто за заявою стягувача та виконавчий збір не стягнуто, дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з поверненням виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, обов`язковість врахування яких при вирішенні цієї справи зумовлена вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №59123519 на виконання постанови державного виконавця ВП № 55560708 від 15.05.2019 щодо стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 4330,91 грн вчинені у відповідності до вимог законодавства та з дотриманням приписів частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII.
Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, оскільки вона ґрунтується на застосуванні норм частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка діяла до 28.08.2018.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що зумовлює, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.
Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст.242,  243,  250,  287, 308,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі № 480/2891/19 скасувати.
Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнати протиправними дій, скасування постанов державного виконавця Шосткинського МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок Ірини Василівни від 15.05.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 4330,91 грн. у виконавчому провадженні №55560708, від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59123519 про стягнення 4330,91 грн. виконавчого збору.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	М.І. Гуцал	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.О. Донець    О.І. Сіренко   	
Повний текст постанови складено  19.05.2020.