ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2385/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 квітня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач:                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Чаку Є.В.
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи Національний антарктичний науковий центр на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Державна установа Національний антарктичний науковий центр звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015:73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-12-08-000066-a, інформація про оприлюднення: 5ef594400a1243bdb9c84a094611a038, 2018-12-08 Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23 січня 2019 року:
-в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі;
-в частині встановлення порушення щодо не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зобов`язання Замовника усунути порушення.
В обґрунтування позову зазначено, що в оскаржуваному висновку відсутня будь-яка аргументація наявності порушень, а обгрунтування позивача, які викладені в повідомлені про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі не спростовані відповідачем під час проведення моніторингу закупівлі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - Національний антарктичний науковий центр - подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується через неправильність та неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача та законність оскаржуваного рішення.
13 квітня 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому директор позивача просив долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 05 березня 2020 року по справі №640/467/19, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року; врахувати дане рішення під час апеляційногшо розгляду справи; задовольнити апеляційну скаргу Державної установи Національний антарктичний науковий центр.
Також позивач окремо подав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності представника ДУ НАНЦ, посилаючись на достатність наявних у справі матеріалів.
Від відповідача також на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211. Колегія суддів відмовила в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, зокрема, відповідачем не зазначено, чи бажав він особисто приймати участь в судовому засіданні, чим обумовлена така необхідність, не вказано причин неможливості прибуття в судове засідання. Саме лише посилання на існування нормативно-правового акту про певні обмеження під час дії карантину не обґрунтовує та не доводить необхідності відкладення розгляду справи та неможливості здійснення її розгляду за наявними у справі матеріалами в межах доводів апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів наголошує, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення спору по суті.
Крім того, в даному клопотанні зазначено про реорганізацію Держаудитслужби, що прийнято колегією суддів до уваги.
Відтак, оскільки учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення Окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).
Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Таким чином, відповідач, призначаючи та здійснюючи моніторинг закупівлі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон №922-VIII).
За змістом статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.
Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Судом першої інстанції встановлено, що Національний антарктичний науковий центр через електронну систему закупівель здійснив закупівлю комплексної послуги з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних  експедицій (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-12-08-000066-а).
Відповідно до наказу Держаудитслужби від 28 грудня 2018 року №318 "Про початок моніторингу закупівель", який оприлюднено в електронній системі закупівель 08 грудня 2018 року, Держаудитслужбою здійснено моніторинг вище зазначеної закупівлі.
За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Держаудитслужбою складено за встановленою формою Висновок про результати моніторингу закупівлі від 23 січня 2019 року №19, яким встановлено порушення позивачем приписів п. 5 ч. 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частинами 1 і 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до  статті 16  цього Закону.
Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:
1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;
2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи;
3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;
4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;
5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням;
6) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору;
7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України.
Так, представник Державної установи Національний антарктичний науковий центр зазначив, що переговорна процедура закупівлі позивача за ДК 021-2015:73110000-6 «Дослідницькі послуги» за переговорною процедурою Prozorro № UA-2018-10-02-001268-а від 02 жовтня 2018 року була проведена на підставі п. 2 ч. 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі»  - у зв`язку з відсутністю конкуренції на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Водночас, переговорна процедура від 08 грудня 2018 року, висновок за результатами моніторингу якої є предметом розгляду в даній справі, проведена на підставі п. 5 ч. 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто, за наявності потреби здійснити додаткову закупівлю  в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.
В процесі встановлення обставин справи колегією суддів за допомогою даних з офіційного сайту електронної системи закупівель «Прозоро» (https://www.dzo.com.ua/contracts/2320061) встановлено, що проведення переговорної процедури закупівлі від 08 грудня 2018 року дійсно базується на проведенні переговорної процедури від 02 жовтня 2018 року, підставою для чого слугували приписи п. 5 ч.2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року по справі №640/467/19 за адміністративним позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України  про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 «Дослідницькі послуги» (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено 19 грудня 2018 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр: предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 «Дослідницькі послуги» (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а Державної аудиторської служби України, який оприлюднено 19 грудня 2018 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019   року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 
Проте, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року залишено в силі.
Таким чином, судом касаційної інстанції фактично встановлено правомірність застосування Державною установою Національний антарктичний науковий центр переговорної процедури під час здійснення публічної закупівлі Prozorro № UA-2018-10-02-001268-а від 02 жовтня 2018 року. А отже і проведення переговорної процедури закупівлі від 08 грудня 2018 року, яке базується на проведенні переговорної процедури від 02 жовтня 2018 року, є таким, що потребує застосування п. 5 ч. 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, за наявності потреби здійснити додаткову закупівлю  в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.
Відтак, висновок відповідача про безпідставне застосування переговорної процедури спірної закупівлі є помилковим. При цьому, жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов таких висновків, в спірному висновку не наведено.
Крім того, підставою оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що судом не зроблено висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову щодо кожної із заявлених вимог. Зокрема, позивач просив визнати незаконним та скасувати висновок, тому числі, в частині встановлення порушення щодо не оприлюднення, несвоєчасного оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, оскільки повідомлення про внесення змін до договору - Специфікацію 1, що є додатком до додаткової угоди від 14 січня 2019 року до договору, було оприлюднено Тендерним комітетом позивача 17 січня 2019 року - в межах встановленого абза.8 ч.1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» - протягом трьох днів з дня внесення змін.
Проте, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що додаток 1 «Специфікація №1», що є невід`ємною частиною договору в редакції додаткової угоди №1, яка укладена 14 січня 2019 року, замовником оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу 17 січня 2019 року, чим порушено терміни, визначені абза.8 ч.1 статті 10 Закону України ««Про публічні закупівлі».
Надаючи правову оцінку зазначеній вище обставині, колегія суддів виходить з наступного.
Строки оприлюднення інформації про закупівлю визначено статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
-оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
-зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;
-оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;
-протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;
-повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;
-інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;
-договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;
-повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;
-звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;
-звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Інформація, зазначена у ч.1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.
Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті.
Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:
для товарів і послуг - 133 тисячам євро;
для робіт - 5150 тисячам євро.
Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
Доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики.
Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у ч.1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у тому числі у формі відкритих даних.
Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Державною установою Національний антарктичний науковий центр була здійсненна закупівля шляхом внесення змін до раніше існуючого договору, згідно даних з повідомлення про внесення змін, відображеного на офіційному сайті електронної системи закупівель «Прозоро» (https://www.dzo.com.ua/contracts/2320061). Отже, позивач обрав правильний варіант оприлюднення відомостей згідно абз.8 ч.1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.          Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної установи Національний антарктичний науковий центр - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.
Адміністративний позов Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015:73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-12-08-000066-a, інформація про оприлюднення: 5ef594400a1243bdb9c84a094611a038, 2018-12-08 Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23 січня 2019 року:
-в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі;
-в частині встановлення порушення щодо не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зобов`язання Замовника усунути порушення.
Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856), на корсть Державної установи Національний антарктичний науковий центр (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 21574751, р/р 35219098010192 в ДКСУ у м.Києві МФО 820172) суму сплаченого судового збору в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Є.В. Чаку