Ухвала 
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 203/333/20
провадження № 51-2198ска20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі 
про адміністративне правопорушення,
 
встановив:
 
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 04 березня 2020 року ОСОБА_4 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та призначив йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн) із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а постанову місцевого суду – без зміни.
 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень 
у касаційному порядку.
 
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
 
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються 
на її основі і повинні відповідати їй (ст. 8 Основного Закону).
 
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження – лише у визначених законом випадках.
 
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, 
як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
 
КУпАП не передбачено можливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу відповідають основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційними та обґрунтованими. 
 
Крім того, ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
 
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 424 КПК України  рішення судів у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана 
на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, статтями 424, 428 КПК, Суд
 
постановив:
 
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                             ОСОБА_3