Ухвала    
 
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 201/16055/14-ц
провадження № 61-6216 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агро-ФТ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до приватного підприємства «Агро-ФТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - ПАТ «АБ «Радабанк») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Агро-ФТ» (далі - ПП «Агро-ФТ»), товариства зобмеженою відповідальністю «Агро Ват» (далі - ТОВ «Агро Ват»),             ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Радабанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Агро-ФТ», ТОВ «Агро Ват», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» 1 423 493,08 грн заборгованості за кредитним договором.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «АБ «Радабанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ПП «Агро-ФТ», ТОВ «Агро Ват» на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня               2013 року №33.13/11Г/0 у загальному розмірі 1 423 493,08 грн, яка складається з: простроченої, станом на 01 жовтня 2014 року, заборгованості за кредитом у розмірі 1 000 000,00 грн; простроченої заборгованості по процентах за період з 25 липня 2014 року по 24 листопада 2014 року у розмірі 372 561,73 грн та заборгованості за пенею нарахованої на тіло кредиту за період з 01 жовтня 2014 року по 10 грудня 2014 року у розмірі 50 931,35 грн. 
Стягнуто солідарно з ПП «Агро-ФТ», ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня                   2013 року №33.13/11Г/0 у загальному розмірі 1 423 493,08 грн.
Стягнуто солідарно з ПП «Агро-ФТ», ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня              2013 року №33.13/11Г/0 у загальному розмірі 1 423 493,08 грн. 
Стягнуто солідарно з ПП «Агро-ФТ», ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня            2013 року №33.13/11Г/0 у загальному розмірі 1 423 493,08 грн. 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                   ПП «Агро-ФТ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, та уточнити вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, у строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.
У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі                             № 908/4057/14, від 16 квітня 2019 року у справі № 902/357/18,                       від 14 квітня 2020 року у справі № 295/5047/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17,             від 10 квітня 2019 року у справі № 201/16055/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,    що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                ПП «Агро-ФТ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП «Агро-ФТ», з огляду на таке.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня           2020 року серед інших з ПП «Агро-ФТ» стягнуто грошові кошти і постанова набрала законної сили з дня її прийняття, таке судове рішення передбачає примусове виконання.
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити дію судового рішення, якщо воно підлягає примусовому виконанню.
Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить ПП «Агро-ФТ», касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/16055/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до приватного підприємства «Агро-ФТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ват», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Агро-ФТ» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду                         від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара