ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1907/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого,   Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
боржника - адвоката Смолова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через  Черкаський районний суд Черкаської області касаційну скаргу   ОСОБА_1 (правонаступником якого являється - Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 19.11.2019
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
від 15.08.2019
у справі № 904/1907/15
за заявою Приватного підприємства "Білоножко"
до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича 
про визнання грошових вимог на суму 1 321,50 грн та судового збору у розмірі   3  842,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. На розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №  904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

2. 04.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №22/03/2019-04 від 22.03.2019 Приватного підприємства "Білоножко" про визнання грошових вимог на суму 1 321,50 грн з включенням їх до 3-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

3. Ухвалою   Господарського суду Дніпропетровської   області 15.08.2019    у справі №  904/1907/15 визнано грошові вимоги ПП "Білоножко" до Суб`єкта підприємницької діяльності ФОП Стасика О.В. на суму 5  163,50  грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у даній справі залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 11.12.2019 ОСОБА_1 звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №  904/1907/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

7. 19.12.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2019 разом з двома томами грошових вимог у справі № 904/1907/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2020.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.02.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15.

10. ОСОБА_1 , правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі №  904/1907/15, усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №  904/1907/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), від 10.12.2019 на 25 лютого 2020 року о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 , правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) звернувся з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ПП "Білоножко" на суму 5 163,50 грн.

13. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, не можуть вважатися грошовими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

13.2. Дії ПП "Білоножко" щодо заявлення кредиторських вимог до ФОП Стасик О.В. не відповідають засадам добросовісності, оскільки заявлені з метою вступу у справу з метою набуття процесуального права на оскарження судових актів у справі та отримання інших процесуальних прав, що призводить до збільшення тривалості ліквідаційної процедури та штучного нарощування грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О.В, який є пов`язаною особою з ПП "Білоножко", що також порушує баланс інтересів кредиторів та боржника.

13.3. Скаржник наводить постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №  916/4644/15, від 29.03.2018 у справі №  925/1165/16, в яких містяться правові висновки про те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Водночас, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені правові висновки Верховного Суду.

13.4. Матеріалами справи підтверджено, а ПП "Білоножко" не спростовується, що грошові вимоги ПП "Білоножко" були погашені банкрутом добровільно, що підтверджується квитанцією про сплату грошових вимог ПП "Білоножко" у розмірі 5  163,50 грн.

14. 20.02.2020 від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги від 18.02.2020, в яких остання просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №  904/1907/15 та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ПП "Білоножко" у загальному розмірі 5 163,50 грн.

15. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Згідно частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

17. З огляду на викладене, колегією суддів вказані доповнення до касаційної скарги не враховуються, оскільки всупереч вимог частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано відзив на касаційну скаргу від 14.02.2020 №  02-01/15372/904-1907, поданий 17.02.2020.

19. Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, зокрема, відсторонено ліквідатора у справі №  904/1907/15 арбітражного керуючого    Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013 від виконання повноважень ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича; призначено керуючим реалізацією майна у справі №  904/1907/15 про банкрутство    Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого    Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.2013.

20. З огляду на викладене, колегія суддів не враховує зазначений вище відзив арбітражного керуючого Юдицького О.В. при розгляді даної справи.

21. У судовому засіданні 25.02.2020 представник боржника підтримав касаційну скаргу та просив врахувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №  923/862/15, від 20.03.2019 у справі №  5024/980/2011.

Розгляд клопотань Верховним Судом

22. 18.02.2020 від Приватного підприємства "Комін Фінанс" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 задоволено клопотання Приватного підприємства "Комін Фінанс" про участь в судовому засіданні 25.02.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; доручено Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 25.02.2020 о 10 год. 30 хв. у справі №  904/1907/15 в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул.  Гоголя,     316, м. Черкаси, 18015, зал Свідок.

24. 25.02.2020 представник Приватного підприємства "Комін Фінанс" не з`явився у судове засідання.

25. У судовому засіданні 25.02.2020 представник боржника, з огляду на відсутність представника Приватного підприємства "Комін Фінанс", яким було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просив суд проводити засідання без відеоконференцзв`язку.

26. Згідно пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

27. Відповідно до частин 1, 2 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

28. У судовому засіданні 25.02.2020 з розгляду справи №  904/1907/15 в режимі відеоконференції, зокрема у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області були присутні вільні слухачі.

29. З огляду на викладене, та враховуючи, що розгляд справи №  904/1907/15 проводиться у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилити зазначене вище клопотання представника боржника.

Позиція Верховного Суду

30. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення    представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство суб`єкта    підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.    

34. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

35. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 

36. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Білоножко" від 22.03.2019 №  22/03/2019-04 про визнання грошових вимог на суму 1  321,50  грн з включенням їх до 3-ї черги задоволення вимог кредиторів.

38. Судами встановлено, що вказана сума у розмірі 1  321,50 грн відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі була стягнута з боржника на користь ПП "Білоножко" як судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

39. За приписами статті 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких 
не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори 
за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження 
у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

40. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору 
певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст. 1 Закону про банкрутство).

41. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

42. Отже, у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

43. Частиною 2 статті 92 Закону про банкрутство встановлено, що до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:

- у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов`язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи - підприємця; вимоги громадян, перед якими фізична особа - підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані у цьому Фонді у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вимоги щодо стягнення аліментів; розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

- у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- у третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

44. Отже, суд першої інстанції встановив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі з боржника на користь ПП  "Білоножко" було стягнуто судовий збір  у розмірі 1  321,50 грн за розгляд апеляційної скарги. 

45. Також встановлено, що за подання заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 1 321,50 грн ПП "Білоножко" сплатив судовий збір  - 3 842,00 грн.

46. Згідно пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

47. Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

48. Зазначені конституційні принципи знайшли своє відображення у статті 18 ГПК  України, а також в частині 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

49. Отже, судовий збір, стягнутий за рішенням суду є грошовим зобов`язанням в розумінні статті 1 Закону про банкрутство. 

50. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність грошового зобов`язання боржника перед ПП "Білоножко" у розмірі 5  163,50 грн та правомірно  віднесли до третьої черги задоволення.

51. Відтак, доводи касаційної скарги про те, що витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, не можуть вважатися грошовими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону про банкрутство (п. 13.1. постанови) є необґрунтованими.

52. Доводи скаржника про те, що дії ПП "Білоножко" щодо заявлення кредиторських вимог до ФОП Стасик О.В. не відповідають засадам добросовісності, оскільки заявлені з метою вступу у справу з метою набуття процесуального права на оскарження судових актів у справі та отримання інших процесуальних прав, що призводить до збільшення тривалості ліквідаційної процедури та штучного нарощування грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О.В, який є пов`язаною особою з ПП "Білоножко", що також порушує баланс інтересів кредиторів та боржника є припущенням та зводиться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

52.1. Крім того, Суд наголошує, що процесуальне право особи на оскарження судових рішень заявник набуває за наявності умов, визначених статтею 1 Закону про банкрутство, а саме, за наявності підтверджених документально у встановленому Законом   порядку зобов`язань боржника, або у разі доведення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскарженим судовим актом.

53. Щодо доводів скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №  916/4644/15, від 29.03.2018 у справі №  925/1165/16, в яких містяться висновки про те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як зазначено в пункті 49 постанови судовий збір, стягнутий за рішенням суду є грошовим зобов`язанням в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, що узгоджується з правовими висновками у зазначених вище постановах Верховного Суду.

54. Крім того, доводи про те, що грошові вимоги ПП "Білоножко" були погашені банкрутом добровільно, що підтверджується квитанцією про сплату грошових вимог ПП "Білоножко" у розмірі 5  163,50 грн зводяться до переоцінки доказів у справі, що в силу статті 300 ГПК України не входить до повноважень Верховного Суду. Як встановлено судом апеляційної інстанції, докази щодо вказаних обставин на час постановлення оскаржуваного рішення в матеріалах справи були відсутні, оскільки про проведення оплати суду повідомлено на наступний день після ухвалення оскаржуваного рішення. 

55. Щодо посилань представника боржника у судовому засіданні 25.02.2020 на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №  923/862/15, від 20.03.2019 у справі №  5024/980/2011 колегія суддів зазначає наступне.

55.1. У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №  923/862/15 предметом судового розгляду була заява ліквідатора про покладення на третю особу субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства. Верховний Суд залишив без змін оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, які задовольняючи заяву ліквідатора, виходили із того, що ОСОБА_2 протиправно вивів з обігу ПП "Золото Ланів" кошти на суму 15  789  686  грн, що призвело до неспроможності підприємства виконати свої господарські зобов`язання в розмірі 9  555  254 грн. Зазначена сума та 36  057 грн судових витрат були стягнуті з ОСОБА_2 у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства на підставі частини п`ятої статті 41 Закону  про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

55.2. У постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №  5024/980/2011 предметом розгляду є заява ліквідатора про ухвалення додаткового рішення з розгляду заяви про покладення на керівника та засновника субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства. Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, який відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора виходив з того, що витрати ліквідаційної процедури не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб в порядку статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, оскільки стягнені з третіх осіб суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів.

55.3. У даній справі №  904/1907/15 суди досліджували наявність грошового зобов`язання боржника перед ПП "Білоножко", відтак предмет та обставини у даній справі та у наведених представником боржника постановах Верховного Суду не є тотожними.

56. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

57. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій. 

58. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), який набрав чинності 08.02.2020, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

59. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

60. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2019 подано 11.12.2019.
61. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 08.02.2020, а не в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX.

62.  Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

64. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

65. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №  904/1907/15 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

66. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №  904/1907/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №  904/1907/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.В. Білоус

Судді                                                                                                        С.В. Жуков    
                                           
                                                                                                                 Н.Г. Ткаченко