Постанова                                        
Іменем України
06 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 530/1680/16-ц
провадження № 61-18185св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,  
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  Приватне підприємство «Агроекологія», 
третя особа - Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                   № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  № 2147-VIII, що діяла до  08 лютого  2020 року.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі -  ПП «Агроекологія»), третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.
Під час підготовчого засідання представник ПП «Агроекологія» заявив клопотання про відвід судді Должко С. Р.
Заява та клопотання мотивовані тим, щосуддя упереджено ставиться до ПП «Агроекологія» та його представників, чинить перешкоди у доступі до правосуддя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року відвід, заявлений судді Должко С. Р., визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді.
 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилались засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ПП «Агроекологія», проте були повернуті до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання. Протягом тривалого часу апелянт не проявляв інтересу до своєї апеляційної скарги, що свідчити про свідоме ухилення від отримання кореспонденції та зловживання своїми процесуальними правами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,                    ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що ПП «Агроекологія» не отримувало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не знало про її існування, а тому не мало можливості виконати її вимоги.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
23 березня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.  
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року відвід, заявлений судді Должко С. Р., визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді.
 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.
Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме - відсутні докази сплати судового збору. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Копія вказаної ухвали двічі направлялася судом за адресою ПП «Агроекологія» засобами поштового зв`язку, але поштові конверти з копіями вказаного процесуального документу повернулися до апеляційного суду з відмітками про повернення «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.
При цьому суд зазначив, що ПП «Агроекологія» не виконало вимоги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Здійснивши достатні заходи для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені нормами ЦПК України, а саме двічі надіславши її засобом поштового зв`язку на адресу заявника, встановивши, що ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтованого визнав її неподаною та повернув скаржнику.
Посилання заявника на те, що підприємство не отримувало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у цьому конкретному випадку не можуть бути прийняті до уваги.
Так, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
Апеляційний суд двічі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку ПП «Агроекологія» вказало в апеляційній скарзі, проте поштові відправлення поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду.
Крім того, апеляційним судом зазначено, що представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. зареєстрований в системі «Електронний суд», а отже має доступ до всіх процесуальних рішень апеляційного суду у даній справі. 
Окрім цього, суд касаційної інстанції враховує, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року оприлюднена 28 травня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ПП «Агроекологія» зловживає своїми процесуальним правами, не повідомляло суд про будь-які обставини, які можуть зробити неможливим отримання ним листа, або про можливу зміну свого місцезнаходження, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться, тому використовує надані йому процесуальні права на свою користь, для того щоб затягнути час розгляду справи за своєю ж апеляційною скаргою та справу в цілому.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав скасування оскаржуваного судового рішення, вважаючи, що апеляційний суд здійснив достатні дії, передбачені ЦПК України, для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               В. С. Жданова 
 
А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
В. М. Коротун