ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2676/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі № 340/2676/19 за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:          
          Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04 жовтня 2019 р. про застосування до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області штрафу в сумі 5100 грн.  за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 р. у справі № 340/1306/19.
          В обґрунтування позову позивач вказував на безпідставне застосування відповідачем спірною постановою штрафу, оскільки зазначене судове рішення було виконано добровільно, що підтверджено рішенням  Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 390 від 29 серпня 2019 р.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р., позов задоволено.
          Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Компаніївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просить суд апеляційний суд скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити інше, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. За твердженням скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виконання Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 р. у справі № 340/1306/19, оскільки в цьому рішенні суд вказав на вичерпні підстави для прийняття рішення органом місцевого самоврядування  про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою. Надане боржником рішення № 390 не є підтвердженням виконання судового рішення у зв`язку із невідповідністю його положенням Земельного кодексу України, зокрема, частини 7 статті 118, та висновків, викладених у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист.
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходив.
          Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:
22 липня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради (а.с.43-46). Суд визнав протиправною бездіяльність Ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Водночас суд зобов`язав Раду розглянути заяву, прийнявши відповідне рішення. Отже, суд не зобов`язував орган місцевого самоврядування приймати рішення на користь заявника. 29 серпня 2019 року Рада прийняла рішення №390, яким розглянула заяву ОСОБА_1 (а.с.10-14). Боржник відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що подані документи не відповідають вимогам діючого законодавства. 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (а.с.39-40). 18 вересня того ж року відкрито виконавче провадження (а.с.47). Боржнику надано час на виконання рішення суду упродовж 10 робочих днів. 04 жовтня 2019 року виконавча служба наклала штраф на Раду за невиконання судового рішення у встановлений строк у сумі 5100 грн. (а.с.16). 07 жовтня того ж року боржник направив до виконавчої служби клопотання про закінчення виконавчого провадження (а.с.15). Разом з ним надіслав рішення Ради №390 від 29 серпня 2019 року. Постанова про накладення штрафу отримана Радою 18 жовтня 2019 року, а позов подано до суду 28 числа того ж місяця і року (а.с.3-6).
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки боржник на час відкриття виконавчого провадження виконав рішення суду у повному обсязі і повідомив про це виконавчу службу у строк, який встановлений державним виконавцем. Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на правомірності прийняття спірної постанови внаслідок невиконання Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 р. у справі № 340/1306/19.
          Колегія суддів здійснює перевірку оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Як вбачається зі змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 р. у справі № 340/1306/19, суд зобов`язав Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 10 квітня 2019 р. (а.с.46). 29 серпня 2019 р. на двадцять сьомій сесії сільської ради сьомого скликання Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, виконуючи добровільно  рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 р. по справі № 340/1306/19, розглянула заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019, прийнявши рішення № 390 (а.с.56-60).
          Статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1403-УІІІ (Закон № 1403-УІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Таким чином, як добровільне, так і примусове виконання судового рішення здійснюється виключно на підставі виконавчого листа та у спосіб, що в ньому зазначений.
Статтею 75 Закону № 1403-УІІІ встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем спірної постанови, зважаючи на наявність доказів добровільного виконання ним судового рішення у справі № 340/1306/19.
На думку скаржника, рішення Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 390 не є підтвердженням виконання судового рішення у зв`язку із невідповідністю його положенням Земельного кодексу України, зокрема, частини 7 статті 118, та висновків, викладених у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист.
Однак, зважаючи на те, що судовим рішенням у справі № 340/1306/19 Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області зобов`язувалась лише розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019, рішення Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 390, яке прийнято 29 серпня 2019 р. за результатами розгляду цієї заяви та на добровільне виконання судового рішення у справі № 340/1306/19, є доказом його виконання.
          Доводи скаржника про неповне, неналежне виконання боржником судового рішення, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки  Кодекс адміністративного судочинства України і Закон  № 1403-УІІІ передбачають процесуальну можливість зміни порядку і способу виконання судового рішення, а також звернення до суду, який видав виконавчий документ, за роз`ясненням  судового рішення. Однак, державний виконавець зазначеними процесуальними можливостями не скористався. 
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 340/2676/19  - залишити  без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук