Ухвала
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 227/5540/18
провадження № 61-3521ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа - Світлівська сільська рада про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа Світлівська сільська рада про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що 12 лютого 1991 року між позивачем і радгоспом «Добропільський» був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 сті. Право власності на домоволодіння зареєстровано у Добропільському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується копією свідоцтва від 24 лютого 1993 року, запис № 282. На підставі права власності на домоволодіння було закріплено земельну ділянку, а згодом і виділено земельний пай та відведено земельну ділянку. У подальшому, в зв`язку з інвентаризацією був змінений номер будинку «АДРЕСА_1 » на «АДРЕСА_2», але зміни щодо права власності на домоволодіння не були внесені, внаслідок чого на час пред`явлення позову право власності на спірний будинок не зареєстровано за позивачем. Крім того, 23 грудня 2003 року державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори здійснив реєстрацію обтяження (заборону) щодо відчуження майна ОСОБА_1 з невідомих останньому причин. Просив скасувати (припинити) заборону на відчуження всього майна ОСОБА_1 , архівний номер 5758605DONETSK1802 архівна дата 23 грудня 2003 року, дата виникнення 12 грудня 1991, реєстр № 387750-1732, внутр.                                                        № 0E01C4382DF45C31312E, та визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з надвірними побудовами, господарськими спорудами та будівлями, що розташовані на закріпленій земельній ділянці.
Ухвалою суду від 26 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа - Світлівська сільська рада про визнання права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з надвірними побудовами, господарськими спорудами та будівлями, що розташовані на закріпленій земельній ділянці, закрито.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області                                  від 06 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа - Світлівська сільська рада про скасування заборони на відчуження нерухомого майна відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа - Світлівська сільська рада Добропільського району Донецької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна відмовлено.
21 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун В. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 409,60 грн; подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України; уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог статті 406 ЦПК України, зазначивши, яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками розгляду його касаційної скарги та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун В. А. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду на виконання вимог ухвали уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного провадження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15;            від 14 червня 2016 року (провадження № 21-41а16); у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 760/287/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 297/674/17; від 12 грудня 2018 року у справах                                     № 644/7422/16-ц, №199/1276/17.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/5540/18 за позовом ОСОБА_1 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа - Світлівська сільська рада про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                   В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська