Дата документу 16.06.2020 Справа № 321/1955/13-ц

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 червня 2020 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №321/1955/13-ц
Провадження №22-ц/807/2083/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року в складі судді Машкіної Н.В. в справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Вказували, що 09 грудня 2013 року Михайлівський районний суд Запорізької області видав виконавчий документ №2/321/556/13 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, в зв`язку із чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд поновити строк виконання виконавчого документа №2/321/556/13 від 09.12.2013, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» намагався врегулювати питання погашення заборгованості мирним шляхом, через що виконавчий лист не направлявся до виконання. Однак, коли врегулювати питання мирним шляхом не вдалося, то при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС було встановлено, що виконавчий лист втрачено. Докази втрати та непред`явлення виконавчого листа до виконання було долучено до заяви. Разом із тим, боржником не було надано суду першої інстанції даних про те, що він погасив заборгованість за кредитом згідно із рішенням суду першої інстанції, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялись про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України.
Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що заявником на підтвердження факту втрати виконавчого листа не надано належних доказів, а також не доведено поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів втрати виконавчого листа та доказів не пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в сумі 21 787,77 грн, а також судовий збір в сумі 229,40 грн, а всього в сумі 22 017,17 грн (а.с.32).
20 січня 2014 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які були отримані 27 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35-37).
В обґрунтування своїх вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав копію листа державного виконавця Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рижкова А.І. від 18.12.2018 року №12314/5, згідно із яким за перевіркою АСВП встановлено, що станом на 28.12.2018 року виконавчий лист №321/1955/13-ц від 09.12.2013 на виконанні не перебуває (а.с.41).
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення ( ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить ніяких фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ураховуючи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання та обставин втрати зазначеного листа, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без задоволення.
Належних, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі – Закон № 540-IX).
За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.
Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова