Справа № 415/10523/19 
Провадження № 33/810/85/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Пономарьової В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, місце служби і посада: ВЧ НОМЕР_1 , старший водій-телефоніст, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно оскаржуваної постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що 11.12.2019 року близько 19 годині 30 хвилин, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в м. Лисичанську Луганської області, (в районі проведення операції об`єднання сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками командування ВЧ НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На зазначену постанову  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. Скасувати постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року у зв`язку з тим, що він був притягнутий за одне й те саме правопорушення двічі.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що про винесення оскаржуваної постанови суду від 20 січня 2020 року він не знав, оскільки він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення Лисичанським міським судом 17 грудня 2019 року, та сплатив штраф в повній мірі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення ,не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи № 3/415/91/20 та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, дослідивши справу № 3/415/1753/19 про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.172-20 щодо ОСОБА_1 , яке було розглянуто Лисичанським міським судом Луганської області 17.12.2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 подано 06 травня 2020 року.

З матеріалів адміністративного провадження, вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді адміністративного провадження відносно нього, що відбувся 20 січня 2020 року.

       Однак достовірні дані про те, що він про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у матеріалах провадження відсутні.

Разом з матеріалами адміністративного провадження до суду першої інстанції була спрямована клопотання від імені ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яке було прийняте ОСОБА_2 11.12.2019 року, а саме особою, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення ДНК /Б № 0527 про військове адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.172-20 11.12.2019 року .(а.с.4)

З змісту цього клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить суд розглянути справу щодо скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 ( протокол ДНК/б № 0527 від 11.12.2019 року) без його участі по причині того, що він не може з`явитися на суд, так як виконує обов`язки військової службі на лінії зіткнення. Вину свою визнав та підтвердив, що 11.12.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в розташування військової частини НОМЕР_1 в м. Лисичанську Луганської області. 

Вказане свідчить про те, що судом військовослужбовець ОСОБА_1 до суду не викликався. 

В апеляційному суді було встановлено також, що 17.12.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області вже розглядався протокол ДНК/б № 0527 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 також без його участі за його клопотанням від 14.12.2019 року.(а.с.12 справи № 3/415/1753/19)

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був розглянутий суддею у строк, передбачений ч.2 ст.277 КУпАП, тобто протягом доби.

За результатами розгляду судом було прийняте рішення, а саме постанова, якою ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.(а.с.15)

За місцем проживання ОСОБА_1 була скерована копія постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2019 року , яку він отримав 16.01.2020 року(а.с.18), а штраф був сплачений у розмірі 3655 грн. 10.01.2020 року (а.с.17), що підтверджується документально.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції 16.12.2019 року та були скеровані 14.12.2019 року вих. № 1216/0 до суду командиром військової частини НОМЕР_1 ,полковником ОСОБА_3 (а.с.13)

Також встановлено апеляційним судом, що іще раніше 11.12.2019 року вих. № 2452 ТВО начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий комендант ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор ОСОБА_4 скерував до того ж Лисичанського міського суду Луганської області матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 відносно ОСОБА_1 з тим самим протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/Б № 0527 від 11.12.2019 року (а.с.6 справи № 3/415/91/20) 

Вказаний матеріал був розподілений між суддями у автоматичному порядку та розглянутий повторно іншим суддею у Лисичанському міському суді Луганської області 20.01.2020 року. 

Копія постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 20.01.2020 року була направлена для примусового виконання у зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк 04.02.2020 року до Начальника Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Миколаївську область, м. Первомайськ, вул. Бебюш Капон,16 (а.с.10) та у зв`язку з запитом ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .(а.с.11).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12) за місцем проживання ОСОБА_1 була скерована копія постанови судом першої інстанції від 20.01.2020 року, яка була отримана 04.02.2020 року невідомою особою, оскільки підпису тієї особи відрізняється від підписи ОСОБА_1 , яка зазначена у апеляційній скарзі. (а.с.15)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що  ОСОБА_1 добросовісно виконав свої обов`язки по сплаті штрафу, до якого його було притягнуто на підставі постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2019 року за те, що він вчинив дії, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП 11 грудня 2019 року. 

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду,  ОСОБА_1 зазначив про об`єктивні причини, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Вказані обставини суд апеляційної інстанції вважає поважними, оскільки вони не пов`язані були безпосередньо з неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 , а викликані були неналежними діями інших осіб.

У зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню. 

Суд апеляційної інстанції вважає. що доводи ОСОБА_6 , викладенні ним в апеляційній скарзі, знайшли своє повне підтвердження, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 20.10.2020 року –скасуванню. Провадження по адміністративному провадженню слід закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2019 року, яке вже виконано ОСОБА_1 . 

На підставі викладеного, керуючись ст.п.8 ч.1 ст.247 , 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року–задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- скасувати.

Провадження по адміністративному провадженню –закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
        апеляційного суду:                                                Є.В. Тополюк