Ухвала
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/2-1455/2010
провадження № 61-4757ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни»       в особі  філії  - Вінницького обласногоуправління Акціонерного товариства«Ощадбанк»на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року  у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банкУкраїни», ОСОБА_2 ,
встановив:
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Центральний ВДВС містаВінниці ГТУЮ у Вінницькій області) Сиридюк Т.В., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банкУкраїни», ОСОБА_2 .
Просила визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 06 грудня 2010 року про стягнення заборгованості                       з   ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57240928 від 21 вересня 2018 року. 
Зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ              у Вінницькій області Сиридюк Т. В. повернути вищевказаний виконавчий документ стягувачу в порядку статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року        у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року  вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57240928 неправомірними.
Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т. В. від 21 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57240928 з виконання виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 06 грудня   2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.
10 березня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банкУкраїни»  в особі  філії - Вінницького обласногоуправління Акціонерного товариства«Ощадбанк», через свого представника Лобанова О. О., звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником направлено до Верховного Суду платіжне доручення № 2092879503 від 17 квітня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 1 261, 20 грн.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене  у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів      у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року заявник зазначив, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, вказав, що строк на пред`явлення виконавчого документа стягувачем не було пропущено. 
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження           в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-1455/2010 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банкУкраїни», ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів       з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            В. О.  Кузнєцов
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук