ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року                                                                                      Справа № 918/687/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Дужич С.П. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 28.01.20р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному по справі № 918/687/18 
за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"           
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"
про визнання недійсними договорів

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2020 року у справі №918/687/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач".
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 49,180 ГПК України, матеріали справи, вказав, що предметом позову за первісним позовом не є ні попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 року, який укладався між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М.В. Груп", ні будь-які правовідносини, які виникають з нього. По суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом. Крім того, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" заявлений не щодо предмета спору за первісним позовом і не є взаємопов`язаним з первісним позовом, отже позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач",  як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід повернути заявнику, як таку, що подана з порушенням вимог статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2020 року по справі № 918/687/18.
Вважає постановлену ухвалу від 28.01.2020 року господарського суду Рівненської області, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Вказує, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не було належним чином з`ясовано та досліджено, що предмет спору за первісним позовом є взаємопов`язаним з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки стосується одного і того ж спірного майна, при цьому оцінку підставам позову суд має надавати вже при безпосередньому розгляді справи, а не під час відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, мала бути була прийнята до розгляду з первісним позовом.
Окрім того, належними письмовими доказами (попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 р., договір про заміну сторони від 02.12.2019 р.), копії яких є наявні в матеріалах справи, підтверджено права ТОВ «Захід Імпорт Постач» на нерухоме майно на яке претендує і первісний позивач - КП "Озон", що безумовно свідчить про взаємопов`язаність позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з первісним позовом позивача.
За таких обставин, на думку скаржника, господарським судом Рівненської області було не вірно застосовано норми ст. 49 та 162 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконної ухвали, яка перешкоджає ТОВ «Захід Імпорт Постач» в доступі до правосуддя.
У відзиві на апеляційну скаргу Колективне підприємство "ОЗОН"  наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Серед іншого, з посиланням на ст.ст. 49, 180 ГПК України, постанову  Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року  у справі №916/542/18 зазначає, що предметом позову за первісним позовом не є ні попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018, який укладався між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М.В.Груп", ні будь-які правовідносини, які виникають з нього. По суті ТОВ «Захід Імпорт Постач»  заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом. Відтак, з огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Захід Імпорт Постач» заявлений не щодо предмета спору за первісним позовом і не є взаємопов`язаним з первісним позовом.
Зауважує, що приймаючи відповідну ухвалу суд також роз`яснив, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Крім того, на думку позивача, скаржник подаючи дану апеляційну скаргу зловживає своїми процесуальними правами, оскільки ТОВ «А.М.В.Груп», яке передало ТОВ «Захід Імпорт Постач» право вимоги за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018, вже зверталося до суду із повністю аналогічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з метою подальшого оскарження ухвал суду, що мало наслідком зупинення провадження у справі та порушення розумних строків розгляду справи, оскільки справа порушена 09.11.2018 і вирішена по суті лише 04.03.2020 року.
Просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 січня 2020 у справі № 918/687/18 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» - без задоволення. Застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» у зв`язку із зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в   пунктах 1,  5,  6,  8,  9,  12,  18,  31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" на ухвалу господарського суду Рівненської області від  28.01.20р.  по справі № 918/687/18  за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як убачається із матеріалів справи, Колективне підприємство "ОЗОН" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" в якій просить: 
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-5, загальною площею 82,00 кв.м., на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-6, загальною площею 129,30 кв.м., на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-7, загальною площею 109,60 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництвг нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-8, загальною площею 73,00 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення І1-9, загальною площею 74,40 кв.м., на першому поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення ІІ1-1, загальною площею 96,20 кв.м., на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення II1-2, загальною площею 82,00 кв.м., на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення Іп-8, загальною площею 62,70 кв.м.,   на  цокольному   поверсі   першого   під`їзду  першої  черги   житлового   будинку   звбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення Іп-9, загальною площею 59,50 кв.м., на цокольному поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 13.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 13.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення VI-1, загальною площею 79,50 кв.м., на першому поверсі п`ятого під`їзду третьої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 13.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 13.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення VI-2, загальною площею 48,60 кв.м., на першому поверсі п`ятого під`їзду третьої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 13.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 13.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення V1-3, загальною площею 78,50 кв.м., на першому поверсі п`ятого під`їзду третьої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 23 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на нежитлове приміщення І, загальною площею 12,0 кв.м., на цокольному поверсі першого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1;
- визнати недійсним з моменту його укладення договір про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладений 23 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (Нового власника) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 12.07.2010 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" щодо відчуження майнових прав на нежитлове приміщення LХІХ (69) - LХХ (70), загальною площею 15,6 кв.м., на цокольному поверсі четвертого під`їзду другої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори були підписані не уповноваженою особою від імені директора Дудин Г.М., яка вказаних договорів не підписувала, а підпис від її імені на таких правочинах був зроблений іншою особою, що підтверджується висновком експерта № 5047 криміналістичної експертизи з дослідження підписів, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 22.10.2018 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Крім того, 27.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до господарського суду Рівненської області позовну заяву в якій просить суд:
- прийняти її до розгляду як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом;
- змінити правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М.В.Груп" за попереднім договором купівлі - продажу нежитлових приміщень на правовідносини цих самих сторін, як за основним договором купівлі - продажу цих приміщень з 06.09.2018 року;
- визнати права ТОВ "А.М.В.Груп", як покупця, з попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1В від 06.09.2018 року, як за основним договором купівлі - продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп", яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року  та постановою Верховного Суду від 13.11.19 року.
В подальшому, 27.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до господарського суду Рівненської області позовну заяву в якій просить суд:
- прийняти її до розгляду як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом;
- змінити правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Захід Імпорт Постач" за попереднім договором купівлі - продажу нежитлових приміщень на правовідносини цих самих сторін, як за основним договором купівлі - продажу цих приміщень з 02.12.2019 року;
- визнати права ТОВ "Захід Імпорт Постач", як покупця, з попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1В від 06.09.2018 року, як за основним договором купівлі - продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. 
В обґрунтування позову  вказує наступне.
06 вересня 2018 року між ОСОБА_1 ( Продавець), АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.В.ГРУП" (Покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 р. (далі-Договір). Відповідно до пункту 1 Договору Продавець зобов`язується продати та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується купити та прийняти від Продавця нерухоме майно протягом строку в один місяць з моменту укладання даного договору, тобто до 06.10.2018 року, укласти договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі зазначеного нерухомого майна протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1 ОСОБА_1 повинен був передати вищезазначене майно Товариству з обмеженою відповідальністю "А.М.В.ГРУП" шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до 06.10.2018 року, однак після підписання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 р. та отримання коштів від ТОВ "А.М.В.ГРУП" в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, так і не виконав покладені на нього зобов`язання.
Разом з тим, 02.12.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.В.ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" було укладено Договір про заміну сторони. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору про заміну сторони Первісний кредитор (ТОВ "А.М.В.ГРУП") відступив, а Новий кредитор (ТОВ "Захід Імпорт Постач") повністю прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає Кредитором за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 ..
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2020 року у справі №918/687/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач".
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.  
При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги  за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 12.06.2019 року у справі №916/542/18.
Матеріали справи свідчать, що господарським судом Рівненської області у даній справі №918/687/18 розглядаються позовні вимоги Колективного підприємства "ОЗОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними з моменту укладення Договорів про заміну сторони у Договорах купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги); від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги);  від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги),  від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги);  від 13.07.2010 року (відступлення права вимоги);  від 12.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд".
Разом з тим, із позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, просить змінити правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Захід Імпорт Постач" за попереднім договором купівлі - продажу нежитлових приміщень на правовідносини цих самих сторін, як за основним договором купівлі - продажу цих приміщень з 02.12.2019 року та визнати права ТОВ "Захід Імпорт Постач", як покупця, з попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1В від 06.09.2018 року, як за основним договором купівлі - продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 .
З вище викладеного вбачається, що предметом позову за первісним позовом не є ні договір купівлі - продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 року, який укладався між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М.В.Груп", ні будь-які правовідносини, які виникають з нього. 
Отже, на думку колегії суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" заявлений не щодо предмету спору за первісним позовом і не є взаємопов`язаним з первісним позовом.
Разом з тим, слід зазначити, що для вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, остання зобов`язана подати позов до однієї або декількох сторін, які вже приймають участь у  справи.  
Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від 27.01.20р.  не зазначено до якої сторони у справі №918/687/18 подається позов і не вказано вимог (предмета спору) які заявляє до сторони у справі, заявник в позовній заяві обмежився лише  зазначенням в якості позивача та відповідача сторін у справі №918/687/18, в той час як форма позовної заяви має відповідати вимогам, передбаченим статтями 162, 163 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
          Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач"  з порушенням вимог статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд виніс оскаржену ухвалу з дотриманням норм процесуального права.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.01.2020р. у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, з приводу заявленого клопотання у відзиві на апеляційну скаргу про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» у зв`язку із зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству. 
Колегія суддів, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
В силу ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є:  попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Так, з вказаної заяви убачається, що позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ст. 135 ГПК України, зокрема визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що  Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» раніше не було стороною у справі №918/687/18, а  набуло прав та обов`язків звертатися із позовом до суду лише 02.12.2019 року після укладення договору про заміну сторони. 
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).
Крім того, статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» не було позбавлене права оскаржити ухвалу суду першої інстанції, вважаючи її незаконною. При цьому, судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга вказаною стороною подана вперше, а затягування розгляду справи про, яке зазначає позивач у справі відбувалося не з вини скаржника.
За наведених обставин, судова колегія не встановила в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт Постач» зловживання процесуальними правами, необхідними для застосування ст. 135 ГПК України. 
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.129 ГПК України, при відмові в задоволенні апеляційної скарги покладаються на апелянта.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт Постач" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.20р. у справі № 918/687/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.20р. у справі № 918/687/18  залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №918/687/18  повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" березня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.