ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/6098/17                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                                 Келеберда В.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді           Костюк Л.О.;                    
суддів:                                 Бужак Н.П., Собківа Я.М.;
за участю секретаря:       Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської у місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем - Банк» Луньо Іллі Вікторовича про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича та просить суд: зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_2 ; зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Артем-Банк», а саме зареєструвати Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк»; Зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» є учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк»;                   зобов`язати Національний банк України виключити (видалити) з веб - сайту Національного банку України в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою «Структура власності банку») та з сторінок Офіційного інтернет - представництва Національного банку України відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» є ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_2 , є такими, що не відповідають дійсності. Станом на день подання позову, учасником ПАТ «Артем-Банк» являється Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов.
Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_2 .
Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, Фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Артем-Банк», а саме зареєструвати Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк».
Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» є учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк».
Зобов`язано Національний банк України виключити (видалити) з веб-сайту Національного банку України в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою «Структура власності банку») та з сторінок Офіційного інтернет-представництва Національного банку України відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з вказаною постановою, особи, які не брали участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, подано апеляційні скарги.
В яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а Національний банк України - скасувати рішення суду першої інстанції в частині, що стосується зобов`язання НБУ виключити (видалити) з веб-сайту Національного банку України в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою «Структура власності банку») та з сторінок Офіційного інтернет-представництва Національного банку України відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №2 1401-VIII, який передбачає значні зміни не лише у судовій системі, але і у системі адвокатури
У Конституції України закріплюється, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Водночас законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Представництво адвокатами впроваджуватиметься поетапно: у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції-з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
На підстав вище зазначеного, та з огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що з 01.01.2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у Шостому апеляційному адміністративному суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, проте представництво в суді у провадженнях, розпочатих до 01.01.2020 року, набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного господарського суду України від 20.04.2017 року у справі №910/19968/16.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що згідно договору купівлі-продажу акцій від 11.08.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відчужив, а ОСОБА_6 набув акції компанії В.L.L. LЕRIS ІNVЕSТМЕТS СОМРАNY LTD. та став одноособовим акціонером даної компанії.      
Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів компанії В.L.L. LЕRIS ІNVЕSТМЕТS СОМРАNY LTD. від 30.09.2016 р., загальними зборами, на яких приймав участь єдиний акціонер даної компанії - ОСОБА_4, було прийнято наступні рішення: затвердити проект договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі компанії ТОВ «Парадигма» у розмірі 100% статутного капіталу, який складає 109 028 601, 20 грн., продавцем за яким є Balti Finantseerimisasutuse AS (АТ «Балтійська фінансова компанія»), покупцем - Feedman Allince LP (Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс»); підписати даний договір, погодивши, що він вступає в силу з 04.10.2016р.; передати та зареєструвати згідно законодавства України 100% статутного капіталу ТОВ «Парадигма» на ім`я Feedman Allince LP, реєстраційний номер SL 28128.
Рішенням правління АТ «Балтійська фінансова компанія» від 04.10.2016 р., у відповідності до рішення єдиного акціонера компанії АТ «Балтійська фінансова компанія», прийнятим на загальних зборах акціонерів компанії В.L.L. LЕRIS ІNVЕSТМЕТS СОМРАNY LTD., підписаним ОСОБА_4 30.09.2016р., правлінням акціонерного товариства «Балтійська фінансова компанія» одноголосно погоджено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі компанії ТОВ «Парадигма» у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601, 20 грн.; вирішено продати право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» Партнерству з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс»; вирішено підписати договір купівлі-продажу частки з вступом його в дію з 04.10.2016 р.; вирішено після вступу договору купівлі-продажу частки в силу, повідомити ТОВ «Парадигма» та ПАТ «Артем-Банк» про перехід права власності на частку до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».
Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601, 20 грн. укладено між АТ «Балтійська фінансова компанія» і Партнерством з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» 04.10.2016 р. У відповідності до п. 23 даного договору, він вступив в силу з моменту його підписання сторонами.
Офіційним повідомленням від 01.11.2016 р. АТ «Балтійська фінансова компанія» проінформувало ТОВ «Парадигма» та ПАТ «Артем-Банк» про перехід права власності та про уступку частки, що складає 100% від величини статутного капіталу ТОВ «Парадигма».
У зв`язку з виконанням умов договору купівлі-продажу частки, що складає 100% від величини статутного капіталу ТОВ «Парадигма», укладеного між АТ «Балтійська фінансова компанія» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс», право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» номінальною вартістю 109 028 601, 20 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Парадигма», перейшло до нового учасника - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».
У відповідності до діючого законодавства Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» здійснює права та несе обов`язки учасника     ТОВ «Парадигма» у повному обсязі.
Відповідний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ «Парадигма» було підписано сторонами 04.10.2016 р.
Таким чином, з дня підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» від 04.10.2016 р., право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» номінальною вартістю 109 028 601, 20 грн., що складає 100% статутного капіталу даного товариства, перейшло від АТ «Балтійська фінансова компанія» (продавця) до нового учасника - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» (покупця). З 04.10.2016 р. учасником (засновником) ТОВ «Парадигма» є Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».
Суд першої інстанції посилається на те, що вказані вище дані  також вбачаються з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Також, судом першої інстанції встановлено те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.05.2017 р. кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» значиться ОСОБА_2 .
З схематичного зображення структури власності ПАТ «Артем-Банк», що розміщена на сайті Національного банку України вбачається, що ОСОБА_8 належить 100% акцій компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД (Ізраїль), якій належить 100% акцій АТ «Балтійська фінансова компанія (Естонія), якій в свою чергу належить 100% акцій ТОВ «Парадигма» (Україна), що володіє 91,533 % акцій ПАТ «Артем-Банк».
Окрім зазначеного вище, судом першої інстанції зазначено, що з 11.08.2015 р. власником 100% акцій компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД є ОСОБА_6 , який придбав дані акції у ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу акцій від 11.08.2015 р.
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2016 р. АТ «Балтійська фінансова компанія», згідно рішення єдиного акціонера даної компанії - компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД, в особі ОСОБА_4 , продала, а Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс», купило право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма», у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601, 20 грн. 
На підставі вище зазначеного, судом першої інстанції вказано, що внаслідок таких правочинів, учасником ПАТ «Артем - Банк» є Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».
Також зазначено, що за зазначених вище обставин, відповідно, дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що      кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» є ОСОБА_2 , є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Суд першої інстанції посилається на те, що матеріалами справи встановлено, що заявою від 03.11.2017 р. ОСОБА_2 звертався до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» є ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповіді на дану заяву Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надано не було. Відповідних реєстраційних дій на підставі вказаної заяви, не проведено.
Надаючи правову оцінку зазначеним вище посиланням суду першої інстанції, матеріалам та обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо посилання на те, що відповідачем у справі не надано на виконання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, письмових заперечень, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що наявні заперечення відповідача проти позову (від 28.12.2017 № 39-22-3807 з відміткою суду про отримання 29.12.2017 № 96883/17, а.с. 56-57, т. 1) та копія реєстраційної справи.
На підставі зазначеного вище колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали та обставини справи.
Щодо посилання на те, що відсутня реєстраційна справа, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідачем до матеріалів справи надано відзив в додатках якого міститься копія реєстраційної справи (а.с. 58 - 230 т.1, а.с. 1-159 т.2).
Щодо посилання на неподання відповідачем доказів, які б свідчили про наявність зазначених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з урахуванням того, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем - Банк» являється ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
Так, позивачем не заявлялися вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у здійсненні реєстрації відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ПАТ «Артем-Банку», у позові відсутні й обґрунтування такої відмови.
При цьому, позивачем позов подано 05.05.2017, в додатках відсутні докази звернення останнього до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців із заявою про реєстрацію змін в установчих документах банку та зміну власника, так само відсутні і докази звернення до Національного банку України щодо виключення відомостей про ОСОБА_11 як власника Банку.
Водночас, у запереченнях проти позову відповідачем зазначено, що 08.07.2015 представник ПАТ «Артем-Банк» за довіреністю подав документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу - банк, інших документів станом на 28.12.2017 не подавалося.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист - заява від 03.11.2017 (а.с.51-52), який подано до відповідача щодо виключення з ЄДРПОУ даних про те, що ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціарним власником банку. 
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що на зазначеній вище заяві відсутня відмітка про відправлення, здачу чи реєстрацію.
Також, відповідно до наданих пояснень відповідача встановлено, що зазначена вище заява на адресу останнього не надходила.
Зазначене вище також підтверджується копією матеріалів реєстраційної справи (а.с. 58 - 230 т.1, а.с. 1-159 т.2), з яких не випливає, що заява позивача від 03.11.2017 року була зареєстрована чи здана до відповідача для розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на надані пояснення представників апелянтів, відповідно до яких встановлено, що вказана вище заява була подана після відкриття провадження у справі та не може свідчити про незаконність дій чи бездіяльності відповідача.
Разом з цим, згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Вказаною статтею визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Статтею 26 вказаного Закону визначено підстави для відмови у державній реєстрації.
Враховуючи викладене, у відповідача виникає обов`язок здійснити реєстраційні дії на підставі поданих документів, тому за відсутності таких документів, відсутній і обов`язок.
Крім цього, у суб`єкта державної реєстрації наявна можливість відмовити у вчиненні дій, зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, за наявності підстав.
Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року в справі № 21-87а13.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції фактично здійснено втручання в дискреційні повноваження відповідача, оскільки він був позбавлений можливості діяти за власним розсудом в межах наданих повноважень.
Щодо посилання на те, що згідно договору купівлі - продажу акцій від 11.08.2015, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , позивач відчужив, а ОСОБА_6 набув акції компанії B.L.L. LER1S INVESTMETS COMPANY LTD та став одноособовим акціонером даної компанії.
Водночас, згідно договору від 11.08.2015 (наявний у матеріалах справи) сторони - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали «Предварительное соглашение о продаже акций компании B.L.L. LERIS INVESTMETS COMPANY LTD».
Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися підписати основний договір протягом 8 місяців з дня підписання попереднього договору.
Згідно пункту 3.1 попереднього договору сторони домовилися, що протягом 8 місяців підпишуть основний договір і передадуть та зареєструють на ім`я покупця акції компанії.
Проте, колегія суддів зазначає, що даний висновок є необґрунтованим, оскільки внаслідок укладення попереднього договору 11.08.2015 зміна власника акцій не відбулася та вказує, що сторони відповідно до визначеного Законом України порядку мали звернутись до НБУ та повідомити про те, що відбулась заміна власника відповідно до договору купівлі - продажу.
Таким чином, ОСОБА_2 є неналежним суб`єктом на звернення про заміну кінцевого бенефеціарі, оскільки не підтверджено те, що позивач є останнім бенефіціаром.
Щодо зобов`язання Національного банку України виключити (видалити) з веб - сайту Національного банку України в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою «Структура власності банку») та з сторінок Офіційного інтернет - представництва Національного банку України відомості про те, що кінцевим бенефіціарнйм власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає наступне.
Національний банк України відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» є центральним банком України, особливим органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Відповідно до п. 2.7 глави 2 Положення про порядок подання відомостей про структуру власності, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306-1 (далі - Положення № 306), банки щороку до 1 лютого подають до Національного банку письмовий висновок щодо наявності/відсутності фізичних осіб - власників істотної участі в банку, контролерів у юридичних осіб - власників істотної участі в банку та відомості про структуру власності банку станом на 1 січня поточного року згідно з додатком 1 до цього Положення, що підтверджують цей висновок.
До повідомлення додається схематичне зображення структури власності банку, що містить найменування кожної юридичної особи, прізвища, імена та по батькові кожної фізичної особи - власника істотної участі в банку та осіб, через яких ними прямо та/або опосередковано здійснюється володіння/контроль участю в банку, із зазначенням зв`язків між ними.
У п. 4.1 Положення № 306 зазначено, що банк для розміщення на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку інформації про власників істотної участі в банку подає до Національного банку інформацію про власників істотної участі в банку (далі - Перелік) та схематичне зображення структури власності банку (далі - Схема) за формою, визначеною в пункті 3.1 глави 3 цього Положення.
Національний банк розміщує на сторінках Офіційного інтернет - представництва Національного банку Перелік та Схему (за обов`язкової наявності такої примітки: «Ця інформація опублікована на підставі поданої банком інформації») після отримання від банку документів, визначених в пункті 4.1 цієї глави (пункт 4.2 Положення № 306).
Банк у місячний строк з дати отримання відомостей про зміну інформації, на підставі якої банк склав Перелік і Схему, зобов`язаний направити до Національного банку змінені Перелік і Схему, що містять нову інформацію про власників істотної участі в банку. Національний банк розміщує на сторінках Офіційного інтернет - представництва Національного банку змінені Перелік і Схему в порядку, установленому в пункті 4.2 цієї глави (пункт 4.3 Положення № 306).
З 08.03.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних з банком осіб» від 02.03.2018 № 218-VIII.
Згідно з пунктом 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону особа (одноосібно чи спільно з іншими особами), яка внаслідок застосування вимог цього Закону визнається власником істотної участі у банку, зобов`язана: протягом одного місяця з дня набрання чинності цим Законом повідомити про це банк; протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом подати до Національного банку України документи, визначені статтею 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Порушення вимоги цього Закону тягне застосування заходів впливу, ст. 73 передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до п. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону банки протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані подати Національному банку України оновлену структуру їх власності, розкриту з урахуванням вимог цього Закону, станом на дату набрання чинності цим Законом.
Згідно з п. 7 розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону Національному банку України було рекомендовано у місячний строк із дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» структура власності юридичної особи - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити: 1) всіх ключових учасників (включаючи публічні компанії) і контролерів такої юридичної особи; 2) всіх ключових учасників кожної юридичної особи, яка існує у ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи; 3) всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у такій юридичній особі; 4) відносини контролю щодо цієї юридичної особи між усіма особами, зазначеними у пунктах 1-3 цього визначення.
Щодо вимоги розміщення на веб-сайті банку інформації про власників істотної участі в банку, порядок оприлюднення відомостей про структуру власності, про асоційованих осіб і всіх осіб, через яких здійснюватиметься опосередковане володіння та/або контроль істотної участі в банку також врегульовано чинним законодавством, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в період з жовтня 2011 року до травня 2015 року діяло Положення про порядок подання відомостей про структуру власності, затверджене постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за №1204/19942.
Вказаним Положенням визначалося, що банки щороку до 1 лютого подають до Національного банку письмовий висновок щодо наявності/відсутності фізичних осіб - власників істотної участі в банку, контролерів у юридичних осіб - власників істотної участі в банку та відомості про структуру власності банку станом на 1 січня поточного року згідно з додатком 1 до цього Положення, що підтверджують цей висновок.
До повідомлення додається схематичне зображення структури власності банку, що містить найменування кожної юридичної особи, прізвища, імена та по батькові кожної фізичної особи - власника істотної участі в банку та осіб, через яких ними прямо та/або опосередковано здійснюється володіння/контроль участю в банку, із зазначенням зв`язків між ними. У разі неможливості розмістити таке схематичне зображення на одному аркуші це схематичне зображення розміщується на аркушах окремо за кожним власником істотної участі в банку. Приклади схематичного зображення структури власності банку наведено в додатках 5 та 6 до цього Положення.
Якщо в банку / юридичній особі крім власників істотної участі є інші учасники, то на схематичному зображенні зазначається загальний відсоток участі в банку / юридичній особі інших учасників банку / юридичної особи із зазначенням їх кількості.
Вимоги та порядок подання банками відомостей про структуру власності банку Національному банку України визначені у Положенні про порядок подання відомостей про структуру власності банку, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.05.2015 № 328 (далі - Положення № 328)3 відповідно до статей 7, 15, 55, 56 Закону України «Про Національний банк України», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних з банком осіб», з метою вдосконалення порядку подання відомостей про структуру власності банку.
Так, відповідно до п. 11 Положення № 328 банк подає Національному банку такі документи про структуру власності банку (далі разом - Документи про структуру власності):
повідомлення про подання відомостей про структуру власності банку, складене за формою, наведеною в додатку 1 до цього Положення (далі - Повідомлення);
відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку, складені за формою та відповідно до параметрів заповнення, наведених у додатку 2 до цього Положення (далі - Відомості про остаточних ключових учасників);
відомості про власників істотної участі в банку, складені за формою та відповідно до параметрів заповнення, наведених у додатку 3 до цього Положення (далі - Відомості про власників істотної участі);
схематичне зображення структури власності банку (далі - Схема).
Згідно з пунктом 13 Положення № 328 банк подає Національному банку Документи про структуру власності щороку до 01 лютого станом на 01 січня поточного року, а також протягом 10 робочих днів із дати змін у складі відомостей про структуру власності, якщо такі зміни стосуються:
складу власників істотної участі в банку або розміру їх участі в банку або
складу 10 найбільших остаточних ключових учасників у структурі власності банку або розміру їх участі в банку, -
за умови, що зміни розміру участі в банку перевищують один відсоток статутного капіталу банку.
Пунктом 18 Положення № 328 передбачено, що банк має забезпечити розміщення Відомостей про остаточних ключових учасників, Відомостей про власників істотної участі та Схеми на веб-сайті банку в мережі Інтернет (крім паспортних даних фізичних осіб, повних адрес їх проживання та реєстраційних номерів облікових карток платників податків) з урахуванням вимог п. 11 розділу II цього Положення.
Інформація, яку банк розміщує на веб-сайті банку в мережі Інтернет, повинна підтримуватись банком в актуальному стані та бути доступною на безоплатній основі всім заінтересованим особам.
Відповідно до п. 19 Положення № 328 Національний банк розміщує на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку Відомості про остаточних ключових учасників, Відомості про власників істотної участі та Схему з урахуванням пункту 11 розділу II цього Положення (крім паспортних даних фізичних осіб, повних адрес їх проживання, реєстраційних номерів облікових карток платників податків та за обов`язкової наявності такої примітки: «Ця інформація опублікована на підставі наданої банком інформації»). 
На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що керуючись нормами Положення № 328, Національний банк України розміщував на сторінках Офіційного інтернет - представництва Національного банку України відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Артем-Банк», відомості про власників істотної участі в ПАТ «Артем-Банк», схематичне зображення структури власності ПАТ «Артем-Банк» виключно на підставі наданої ПАТ «Артем-Банк» інформації.
Так, на сторінках Офіційного інтернет - представництва Національного банку України у Розділі «Структури власності банків України» розміщена інформація про структуру власності ПАТ «Артем-Банк» станом на 16.06.2016; 01.01.2016; 31.12.2015; 08.03.2015; 01.01.2015; 01.01.2014; 01.01.2013, яка була подана до Національного банку України ПАТ «Артем-Банк».
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не зазначено з якої саме звітності необхідно виключити позивача.
При цьому, останньою звітною датою є 16.06.2016, як вище зазначалося, станом на вказану дату перехід від позивача права власності на акції не відбувся (згідно умов попереднього договору), отже інформація, розміщена на сайті Національного банку України є достовірною та відсутні законні підстави для її зміни чи виключення.
Водночас, навіть у випадку зміни власника істотної участі відсутні підстави для виключення його з розділу «Структура власності банку», оскільки він був таким власником на відповідну дату і можливим є лише подання протягом 10 днів оновленої інформації щодо змін у складі відомостей про структуру власності, як це визначено Положенням № 328.
Разом з тим варто вказує, що рішенням Правління Національного банку України від 15.11.2016 №416-рш/БТ ПАТ «Артем-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі зазначеного рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 № 2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.12.2016 № 2857 «Про початок процедури ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Артем-Банк».
Частиною 3 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.
Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.
Отже, з дати запровадження тимчасової адміністрації 16.11.2016 в ПАТ «Артем-Банк» до Національного банку України не подаються ПАТ «Артем-Банк» відомості про структуру власності ПАТ «Артем-Банк» та не розміщується зазначена інформація на сторінках Офіційного інтернет - представництва Національного банку України, оскільки Національний банку України не здійснює банківський нагляд за ПАТ «Артем-Банк», у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.1 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має намір набути істотної участі у банку або збільшити її таким чином, що така особа буде прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами володіти 10, 25, 50 та 75 і більше відсотками статутного капіталу банку чи правом голосу акцій (паїв) у статутному капіталі банку та/або незалежно від формального володіння справляти значний вплив на управління або діяльність банку, зобов`язана повідомити про свої наміри цей банк і Національний банк України за три місяці до набуття істотної участі або її збільшення.
Особи, зазначені в частині 1 цієї статті, зобов`язані надати Національному банку України разом з повідомленням повний пакет документів, визначених цим Законом і нормативно-правовими актами Національного банку України (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Згідно з ч. 6 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особи, зазначені в частині першій цієї статті, зобов`язані повідомити банк про погодження Національним банком України набуття або збільшення істотної участі у банку та надати інформацію про свою структуру власності та розмір частки істотної участі у банку.
Юридична чи фізична особа, яка має намір передати істотну участь у банку будь-якій іншій особі або зменшити таку участь настільки, що її частка у статутному капіталі банку або право голосу виявиться нижче рівнів, визначених частиною першою цієї статті, або передати контроль над банком іншій особі, має повідомити про це банк та Національний банк України в установленому ним порядку (ч. 7 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Юридична особа, яка має намір набути або збільшити істотну участь у банку, зобов`язана надати банку та Національному банку України в установленому ним порядку документи.
Таким чином, законодавством України визначена відповідна процедура зміни власників істотної участі у банках, недотримання якої не може мати наслідком таку зміну та свідчить про незаконність дій позивача.
Відповідно до п. 1 глави 4 розділу II Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 3064, юридична або фізична особа, яка має намір набути істотної участі в банку таким чином, що така особа буде прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами (далі в цій главі - особа) володіти 10, 25, 50 та 75 і більше відсотками статутного капіталу банку чи прав голосу акцій (паїв) у статутному капіталі банку та/або незалежно від формального володіння справляти значний або вирішальний вплив на управління або діяльність банку, зобов`язана повідомити про свої наміри та подати пакет документів відповідно до вимог статті 34 Закону та цього Положення.
Згідно з п. 12 Положення № 328 сторона договору купівлі-продажу або іншого правочину, унаслідок виконання якого відбудуться зміни в складі власників істотної участі в банку або 10 найбільших остаточних ключових учасників банку, зобов`язана протягом 10 робочих днів із дати настання події, що призводить до таких змін (перехід права власності на акції банку або частку в статутному капіталі особи, яка має пряму або опосередковану участь у банку, тощо), подати до Національного банку та банку оригінал або нотаріально засвідчену копію такого правочину.
Колегія суддів вказує, що станом на дату віднесення ПАТ «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних - 15.11.2016, до Національного банку України не надходило інформації про те, що ОСОБА_2 не є власником істотної участі у ПАТ «Артем-Банк», а також не подавалися відповідні підтверджуючі документи.
Окрім зазначеного звертає увагу на пояснення НБУ, а саме на те, що станом на дату віднесення ПАТ «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних - 15.11.2016, до Національного банку України не надходили, зокрема, і договори від 04.10.2016 та від 11.08.2015, які зазначені в оскаржуваному Рішенні.
Відповідно до ч. 16 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» набуття або збільшення істотної участі в банку без погодження Національного банку України не допускається.
Окрім зазначеного, колегія суддів зазначає, що позивачем вимоги до НБУ не заявлялися, до участі у справі він залученим не був, однак незважаючи на викладене, зобов`язано його до вчинення дій, що свідчить про порушення норм процесуального права.
Щодо посилання Фонду гарантування вкладів на те, що дане рішення впливає на інтереси та обов`язки останнього, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон про СГВФО) Фонд звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди до пов`язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаним з банком осіб, які внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримали майнову вигоду. Зазначена - норма Закону чітко визначає суб`єктний склад учасників спору, а саме: 1) Фонд в якості позивача (без визначення альтернативного суб`єкта) та 2) пов`язану особу неплатоспроможного Банку як відповідача.
Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є самостійною юридичною особою публічного права, і як будь-яка юридична особа, згідно статті 80 ЦК України, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має визначене законом право звертатись до суду, а в силу вказаних положень Закону про 1 СГВФО в нього існує ще й обов`язок такого звернення до пов`язаних з банком осіб.
Згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.
Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 16.11.2016 року № 2447 в ПАТ «Артем-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, відповідно до рішення виконавчої дирекції від 16 грудня 2016 року №2857 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АРТЕМ-БАНК».
Отже, з даним позов позивач звернувся після запровадження тимчасової адміністрації у Банку.
Рішенням суду першої інстанції фактично вирішується питання щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника у ПАТ «Артем-Банк», щодо якого здійснюється процедура ліквідації, що прямо впливає на обов`язок Фонду звертатися до цього власника з позовом.
Згідно ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;
Таким чином, зміна кінцевого бенефіціарного власника без належних правових підстав може стати перешкодою для задоволення вимог Фонду гарантування про відшкодування шкоди Банку та його кредиторам.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень    та    у спосіб, що визначені    Конституцією    та    законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод    та    інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України - задоволити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року - скасувати. 
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської у місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем - Банк» Луньо Іллі Вікторовича про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 02 березня 2020 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                    Я.М. Собків