ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2959/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блан Дор" до Головного управління ДФС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блан Дор" (далі - позивач, ТОВ "Блан Дор") звернулося з позовом до Головного управління ДФС України у Київській області (далі - відповідач, правонаступник - ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення "Н" від 7 лютого 2019 р. № 0012285105.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що судом першої інстанції вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі встановлених порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Бориспільським ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Блан Дор» стосовно дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами такої проведеної перевірки був складений акт від 20 грудня 2018 р. №5370/10-36-51/36953818.
У тексті зазначеного акту перевірки зафіксовано порушення позивачем граничного строку реєстрації наступних податкових накладних:
1) податкова накладна № 5 від 16 березня 2017 р. на суму 69713 грн. 66 коп., дата реєстрації ПН/РК 20 квітня 2017 р. 12:27, кількість днів затримки 5 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 6971 грн. 37 коп.;
2) податкова накладна № 2 від 4 травня 2017 р. на суму 31069 грн. 17 коп., дата реєстрації ПН/РК 27 червня 2017 р. 11:27, кількість днів затримки 27 днів, розмір штрафу - 20 %, сума штрафних санкцій 6213 грн. 83 коп.;
3) податкова накладна № 1 від 13 червня 2017 р. на суму 49848 грн. 16 коп., дата реєстрації ПН/РК 14 серпня 2017 р. 4:36, кількість днів затримки 45 днів, розмір штрафу - 30 %, сума штрафних санкцій 14954 грн. 45 коп.;
4) податкова накладна № 4 від 23 червня 2017 р. на суму 53859 грн. 35 коп., дата реєстрації ПН/РК 11 серпня 2017 р. 9:19, кількість днів затримки 27 днів, розмір штрафу - 20 %, сума штрафних санкцій 10771 грн. 87 коп.;
5) податкова накладна № 2 від 22 червня 2017 р. на суму 61905 грн. 47 коп., дата реєстрації ПН/РК 14 серпня 2017 р. 8:21, кількість днів затримки 30 днів, розмір штрафу - 20 %, сума штрафних санкцій 12381 грн. 09 коп.;
6) податкова накладна № 7 від 7 грудня 2017 р. на суму 29988 грн. 87коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:49, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 2998 грн. 89 коп.;
7) податкова накладна № 11 від 14 грудня 2017 р. на суму 205 грн. 2 коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:39, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 20 грн. 52 коп.;
8) податкова накладна № 6 від 7 грудня 2017 р. на суму 8310 грн. 61 коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:48, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %,  сума штрафних санкцій 831 грн. 06 коп.;
9) податкова накладна № 2 від 4 грудня 2017 р. на суму 205 грн. 2 коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:48, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 20 грн. 52 коп.;
10) податкова накладна № 3 від 4 грудня 2017 р. на суму 205 грн. 2 коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:49, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 20 грн. 52 коп.;
11) податкова накладна № 8 від 11 грудня 2017 р. на суму 9996 грн. 29 коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:51, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 999 грн. 63 коп.;
12) податкова накладна № 10 від 14 грудня 2017 р. на суму 205 грн. 2 коп., дата реєстрації ПН/РК 2 січня 2018 р. 6:52, кількість днів затримки 2 днів, розмір штрафу - 10 %, сума штрафних санкцій 20 грн. 52 коп.
На підставі цього акта перевірки та згідно зі ст. 1201 Податкового кодексу України ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення № 0012285105 за формою «Н» від 7 лютого 2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції: 
- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 11 883грн. 03 коп.;
- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 29 366 грн. 79 коп.;
- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі 14 954 грн. 45 коп.
Не погоджуючись із правомірністю висновків акту камеральної перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення позивач скористався правом досудового врегулювання спору, за результатами якого податкове повідомлення-рішення відповідача від 7 лютого 2019 р. № 0012285105 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
Відтак, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів. 
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
В силу вимог п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до абз.14 п.201.10 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, приписами п.120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, податкові накладні:
-          від 16 березня 2017 р. № 5 на суму 69713 грн. 66 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 20 квітня 2017 р. 12:27, тобто з порушенням строків, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, кількість днів затримки 5 днів;
-          від 4 травня 2017 р. № 2 на суму 31069 грн. 17 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27 червня 2017 р. 11:27, кількість днів затримки 27 днів;
-          від 13 червня 2017 р. № 1 на суму 49848 грн. 16 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 серпня 2017 р. 4:36, кількість днів затримки 45 днів;
-          від 23 червня 2017 р. № 4 на суму 53859 грн. 35 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11 серпня 2017 р. 9:19, кількість днів затримки 27 днів; 
-          від 22 червня 2017 р. № 2 на суму 61905 грн. 47 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 серпня 2017 р. 8:21, кількість днів затримки 30 днів;
-          від 7 грудня 2017 р. № 7 на суму 29988 грн. 87коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:49, кількість днів затримки 2 дні;
-          від 14 грудня 2017 р. № 11 на суму 205 грн. 2 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:39, кількість днів затримки 2 дні;
-          від 7 грудня 2017 р. № 6 на суму 8310 грн. 61 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:48, кількість днів затримки 2 дні;
-          від 4 грудня 2017 р. № 2 на суму 205 грн. 2 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:48, кількість днів затримки 2 дні; 
-          від 4 грудня 2017 р. № 3 на суму 205 грн. 2 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:49, кількість днів затримки 2 дні;
-          від 11 грудня 2017 р. № 8 на суму 9996 грн. 29 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:51, кількість днів затримки 2 дні;
-          від 14 грудня 2017 р. № 10 на суму 205 грн. 2 коп., була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 січня 2018 р. 6:52, кількість днів затримки 2 дні.
Оцінюючи доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які є ідентичними з відзивом на позовну заяву позивача, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції такі були ретельно перевірені та проаналізовані, та їм була надана належна правова оцінка.
Так, Київським окружним адміністративним судом вірно зазначено, що позивачем вчинено всі дії щодо реєстрації податкових накладних в межах встановлених ПК України строків для реєстрації таких податкових накладних, однак така реєстрація не відбулася з незалежних від платника податку причин.
Судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, в тому числі і в частині, що стосується порушення термінів реєстрації податкових накладних № 1 від 13 червня 2017 р., № 4 від 23 червня 2017 р. та № 2 від 22 червня 2017 р.
Так, згідно Закону України «Про внесення змін до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових та акцизних накладних внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж платників податків» №2143Л/ІІІ від 13 липня 2017 р., яким доповнено підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, зокрема п. 42: «Штрафні санкції, передбачені пунктом 1201.1 статті 1201 цього Кодексу за порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу, які були складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, не застосовуються до платника податків за умови реєстрації таких податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року. Податкові накладні та/або розрахунки коригувань до податкових накладних, складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року, вважаються своєчасно зареєстрованими».
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані податкові накладні були подано на реєстрацію саме в цей період, а тому враховуючи викладене, відсутній факт вчинення податкового правопорушення.
Відтак, передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України відповідальність до позивача не може бути застосована, оскільки ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.
Крім того, доводи апелянта про те, що позивач мав достатній ліміт для своєчасної реєстрації податкових накладних розходяться зі змістом самої квитанції, в якій, зокрема зазначено, що документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.
Зазначене питання було ретельно досліджено судом першої інстанції, в результаті чого вірно встановлено, що декларацію з податку на додану вартість прийнято раніше, у зв`язку з чим ліміт (сума), на який можна зареєструвати ПН та РК, зменшився на суму ПДВ не зареєстрованих на той момент вище вказаних податкових накладних, але включених в декларацію з ПДВ. Такий зменшений ліміт не надавав можливості зареєструвати вказані податкові накладні.
Щодо реєстрації позивачем податкових накладних № 6 та № 7 від 7 грудня 2017 р., №10 та № 11 від 14 грудня 2017 р., № 2 та № 3 від 4 грудня 2017 р., № 8 від 11 грудня 2017 р. судом першої інстанції було вірно встановлено, з чим погоджується і судова колегія, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу вказаних податкових накладних, однак податковим органом до завершення операційного дня не було надіслано позивачу квитанцію про прийняття податкової накладної, або відмову в її прийнятті, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Таким чином, вказані податкові накладні повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 31 грудня 2017 р., тобто саме тоді, коли їх було направлено до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, враховуючи, що позивачем не отримано квитанції про реєстрацію та/або відмову в реєстрації та/або про блокування накладної, а відсутність їх вчасної реєстрації податкових накладних була обумовлена незалежними від позивача причинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення "Н" від 7 лютого 2019 р. №0012285105.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на сталу практику Верховного суду у аналогічних правовідносинах, висновки якого були застосовані судом першої інстанції при вирішенні даного спору.
Апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: 

Судді: